SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0569/2010-R

El tercero interesado Tecnología y Diseño S.R.L., representado por Joaquín Darby Arandia Zambrana, en informe escrito, cursante de fs. 53 a 56 vta., indicó que: i) Las multas han sido determinadas en el Laudo Arbitral que dispone que en caso de incumplimiento o retraso en los pagos, el Banco se hace pasible a la sanción pecuniaria prevista en la cláusula sexta del contrato 1018 de 10 de junio de 1995, por lo que el Juez de la causa al ordenar el pago de multas no actuó de manera arbitraria; ii) Dentro del proceso de ejecución coactiva, el Banco en lugar de cumplir con el Laudo Arbitral pagando las sumas líquidas y exigibles determinadas, más las multas aplicables, suscitó una serie de incidentes, planteó recursos de apelación y de amparo constitucional, dilatando su ejecución; iii) Esos montos por sanciones pecuniarias emergen del incumplimiento del Banco y, como forman parte de la condena, son de cumplimiento obligatorio, por lo que el Juez al parar las multas sin lugar a su continuidad obró arbitraria y discrecionalmente; iv) En la relación de antecedentes el Banco omite referirse al recurso de amparo constitucional que dedujo contra la autoridad ahora recurrida, respecto del rechazo de la subasta del patrimonio autónomo del fideicomiso y de la orden de retención de fondos del Banco, recurso que fue declarado improcedente mediante SC 0742/2005-R de 30 de junio; y, v) Contra la aplicación de multas, el Banco no dedujo ningún recurso de apelación, no observó las liquidaciones, ni impugnó las Resoluciones que las aprobaron, por lo que constituyen resoluciones ejecutoriadas y pasadas en autoridad de cosa juzgada que deben cumplirse tal como han sido pronunciadas.