SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0681/2010-R

El representado del recurrente, por intermedio de sus abogados, ratificó los términos de la demanda y ampliándola señaló lo siguiente: i) El 6 de marzo de 2008, Jin Ho Cha, es aprehendido a horas 11:30 por miembros de la Policía, sin antes haber sido citado, notificado o emplazado para que se presente a prestar declaración o que se le indique que estaba siendo sindicado; el 7 de marzo del mismo año, a horas 16:00, el Fiscal de Materia, “Choquehuanca”, toma su declaración informativa, por el delito de asesinato sin que antes el Fiscal pusiera en su conocimiento los hechos que se le atribuyen e imputan y por los cuales se encontraría aprehendido, cumpliendo de esta forma el art. 92 del Código de Procedimiento Penal (CPP), convalidando el Juez recurrido, esos actos que fueron reclamados en la audiencia de medidas cautelares de 7 de marzo de 2008, en la cual se dispuso la detención preventiva del ahora representado del recurrente; ii) Cuando se solicita la cesación de detención preventiva, minutos antes de su realización, la parte querellante planteó recusación contra el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, quien suspendió la audiencia, pero la Resolución a la “fecha” no ha sido notificada ni remitida con los antecedentes al Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal y si envía, volverá a plantear recusación con el fin de ver al mandante del recurrente detenido, cuando lo que correspondía, era desconocerla, primero, porque estaba sustentada en causales inexistentes, y segundo, porque fue presentada minutos antes del inicio de la audiencia; y, iii) La jurisprudencia, ha establecido que cuando se va considerar la cesación de la detección preventiva de una persona, el juez no puede suspender la audiencia, menos aún por una recusación planteada minutos antes, cuando la autoridad ya había señalado audiencia, razón por la cual, es un acto dilatorio y que tiene por objeto mantener detenida a una persona.