SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1966/2011-R
Fecha: 28-Nov-2011
denegando
La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 14/2011 de 16 de febrero, cursante de fs. 17 a 18, denegando la acción de libertad interpuesta, con los siguientes fundamentos: 1) Esta acción por su naturaleza jurídica está orientada a proteger a toda persona cuando su vida está en peligro, es ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o privada de libertad en forma ilegal; constando del informe del Juez demandado, la existencia de un Auto de apertura de juicio de 13 de septiembre de 2010, por delitos relacionados a la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas; no existiendo en consecuencia procesamiento ni persecución ilegal contra el accionante; 2) La demora judicial en el presente caso, obedece a la inasistencia permanente del coprocesado Ángel Fernando Pocoaca Condori “unas veces” y otras, del ahora accionante y de sus abogados defensores; y, 3) No se observó en el asunto, la línea jurisprudencial que refiere que ante la existencia de medios procesales ordinarios no puede acudirse directamente a la presente acción tutelar.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- a)
- denegando
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 9
- III.1.Naturaleza jurídica, alcances y ámbito de protección de la acción de libertad: Su triple carácter tutelar
- III.2. El principio de informalismo
- ello no implica que puede prescindirse la presentación de prueba mínima que acredite los hechos denunciados, en razón a que al sustanciar y resolver la acción tutelar, la jurisdicción constitucional requiere de certidumbre sobre la vulneración del o los derechos invocados para tutelar y protegerlos, compulsando los hechos denunciados con los elementos probatorios que generen convicción del acto ilegal u omisión indebida, caso contrario se ve impedida de otorgar la tutela solicitada
- no es menos evidente que la parte recurrente debe acompañar la prueba suficiente y necesaria que acredite la veracidad de las acusaciones que formula, a objeto de lograr sus pretensiones, puesto que corre por su cuenta la carga de demostrar la existencia del o los actos lesivos que estima hayan restringido sus derechos
- III.3. Del procesamiento indebido invocado dentro de esta acción de defensa
- Fragmento 15
- es exigible su tutela a través de esta acción de defensa en los casos en que el procesamiento indebido es la causa directa de la supresión o restricción al derecho a la libertad física
- sólo a aquellos supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción
- III.4. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
- En relación a los pedidos de cesación de detención preventiva
- En cuanto a las solicitudes de extinción de la acción penal
- APROBAR