Sentencia: 0065/2011-R

En el caso en análisis, se puede evidenciar que el demandante en su memorial de acción de libertad, denunció entre otros aspectos, que el mandamiento de apremio fue librado por la autoridad demandada, sin considerar que existía una hipoteca legal en contra de bienes de la empresa CABLEBOL S.A., motivo por el cual no se agotó esa vía de ejecución antes de emitir el mandamiento de apremio, lo que en los hechos resulta ilegal, denuncia que a criterio del suscrito y por la jurisprudencia y doctrina desarrollada precedentemente, no sólo que es evidente sino que despliega mayor fuerza argumentativa que el proyecto en análisis; por ello, considero, sin discrepar en la forma de resolución, que en el caso presente, se debió considerar este razonamiento, como fundamento central, para concluir que el mandamiento librado por la autoridad demandada, era ilegal, motivo por el cual el suscrito magistrado es disidente con los fundamentos de fallo en análisis -no así con la forma de resolución-, toda vez que el admitir que se pueda generar una suerte de sucesiones evasivas por parte de los representantes legales de las empresas demandadas, a través del mecanismo de sustitución de mandantes o representantes, puede causar inseguridad jurídica en quienes pretenden el cobro de beneficios sociales y otros haciendo poco o nada efectivo el mecanismo compulsivo previsto por ley, cual es el apremio corporal; por ello, considero que una vez admitida la demanda e ingresando al fondo acertadamente se CONCEDE la tutela impetrada, discrepando reitero, en la ratio decidendi del fallo.