SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0826/2011-R
Fecha: 03-Jun-2011
I.1.1. Hechos que la motivan
Por memorial presentado el 14 de enero de 2010, cursante de fs. 33 a 34 vta., el accionante señaló que desde el 13 del referido mes y año, a horas 16:00, su hermano y representado se encontraba injustamente detenido por más de ocho horas, sin ningún mandamiento proveniente de autoridad competente, en celdas de la Unidad Policial del Distrito 1, conocida como “4 de Noviembre”, que se encuentra a cargo de Walberto Villarroel Rosales, Coronel de la Policía Nacional de Bolivia; señalando como antecedente para la detención, la demanda de divorcio de su hermano Francisco Wilson Crespo Ruiz, sustanciada en la localidad de Monteagudo, dentro del cual éste solicitó la división y partición de los bienes gananciales, a cuya consecuencia, en represalias y de manera clandestina se hace figurar un aparente apremio por asistencia familiar que hasta esa fecha no se les había hecho conocer.
Agregó que, el posible mandamiento de apremio tendría que provenir de la localidad de Monteagudo del departamento de Chuquisaca; sin embargo, hasta la fecha de interposición de la presente acción no existía ningún trámite de exhorto suplicatorio o comisión instruida que se hubiese gestionado ante la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, toda vez que el Título I del Código de Procedimiento Penal (CPP), en sus arts. 42, 44, 46 y 49, establece la jurisdicción y competencia de los tribunales y jueces de instancia, así también, los arts. 6, 7, 8, 9 y 10 del Código de Procedimiento Civil (CPC), supletorios al Código de Familia; consecuentemente, en caso de la existencia del mandamiento de apremio de otro distrito judicial, éste debe ejecutarse previo trámite de ley y por vía de exhorto suplicatorio o comisión instruida conforme a los arts. 113 y 114 del CPC.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.2.1. Ampliación de la acción
- I.2.2. Informe del funcionario policial demandado
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Análisis del caso concreto
- respecto a esta observación conviene aclarar que el accionante no reclama la falta de notificación ni la legalidad del mandamiento de apremio, sino la forma de su ejecución.
- Fragmento 12
- APROBAR