SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1109/2011-R

Similar disposición se encuentra prevista en el art. 5 inc. 2) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al señalar que “No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de Leyes, convenciones, reglamentos o costumbre, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado” (negrillas agregadas).

Conforme a lo anotado, la protección de los derechos fundamentales por parte de los jueces y tribunales de justicia debe buscar que el ejercicio de los mismos se realice de similar manera, grado y forma en que fueron protegidos con anterioridad, sin detrimento de los logros alcanzados e, inclusive, debe procurarse optimizar las condiciones a favor de un mejor contenido y alcance de los derechos y garantías; pues el principio de progresividad impele a la superación continua en la protección de los derechos y garantías, considerando que éstos están en constante evolución.

Bajo dicho razonamiento, aplicable al caso de autos, se concluye que la apelación incidental prevista por el art. 251 del CPP, no se constituye en el medio idóneo para impugnar resoluciones de medidas cautelares pronunciadas por jueces con asientos judiciales en provincias; consecuentemente, corresponde ingresar al análisis de fondo de la causa enviada en grado de revisión.