SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1945/2012
Fecha: 12-Oct-2012
a)
El abogado del accionante en audiencia se ratificó inextenso en los términos expuestos en el memorial de interposición de esta acción, ampliándola que: a) La empresa “INTENSUS LATINOAMERICANA” S.R.L., interpuso demanda civil el 19 de febrero de 2008, que fue admitida el 29 de julio, y notificada el 13 de octubre ambas del mismo año; el Ministerio de Defensa quiere hacer prevalecer una demanda penal que interpuso el 29 de febrero de 2009; es decir, posteriormente a la demanda civil que se presentó; b) Los aspectos considerados para revocar la prejudicialidad, son totalmente incongruentes, van más allá de la normativa señalada, toda vez que, los actos ilegales que ha cometido ésta Sala, van desde prejuzgar, al margen de la competencia que ellos tienen, en que si el proceso o la resolución por excesiva onerosidad del contrato era inadmisible, sin que se hubieran apersonado para ese efecto, emiten una disposición acerca de ello; c) La parte considerativa tercera de la Resolución 124/2010, señala: “a criterio de este tribunal, sin que exista un componente normativo, sin que exista una base legal que sustente la decisión…” (sic), cuando revocan la excepción de prejudicialidad; y, d) La Sala Penal Tercera, al dictar la Resolución 124/2010, han excedido sus atribuciones, no se interpuso recurso de apelación referente a la resolución del Juez Tercero cautelar, donde declaró procedente la resolución de prejudicialidad, solamente apeló contra la negación de excepción de incompetencia; sin embargo, los Vocales demandados en forma ultra petita, resolvieron algo que no se había apelado.
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- Fragmento 7
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica del debido proceso
- es decir, el accionante que accede reclamando justicia y el demandado que asume defensa; a la vez, es un principio, que involucra la igualdad de las partes y garantiza la administración de justicia, previniendo que los actos del proceso se estrechen estrictamente a reglas formales'”
- debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, obteniendo las partes certeza de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
- una debida motivación es aquella resolución concisa, clara que integre todos los puntos demandados, debiendo la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa indicar, las razones que justifiquen su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas legales que sustentan la parte dispositiva de la resolución”
- III.3. Principio de congruencia en las resoluciones
- no es posible pronunciarse sobre situaciones no cuestionados respecto de la Resolución apelada, dado que el ámbito en el que deben circunscribir su actuación es resolver justamente los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir”
- III.4. Del triple dimensionamiento del debido proceso
- derecho a la congruencia entre acusación y condena; el principio del non bis in idem; derecho a la valoración razonable de la prueba; derecho a la motivación y congruencia de las decisiones
- si bien la Constitución Política del Estado abrogada, en el catálogo de derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), establecía que toda persona tiene el derecho: «A la vida, la salud y la seguridad», a partir de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció la consagración del «derecho a la seguridad jurídica» como derecho fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su vulneración, en repetidas ocasiones otorgó la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE). Esta característica actual, es coincidente con lo establecido por otra Constitución y Tribunal Constitucional, tal el caso de España que en su Constitución en el art. 9.3, establece a la seguridad jurídica como principio, y en su jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha señalado que: «la seguridad jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico y un mandato dirigido a los poderes públicos que no configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda interesarse en el proceso constitucional de amparo»'.
- III.6. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR