SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2007/2012

El 31 de julio de 2009, su defendido demandó interdicto de recobrar la posesión, a cuya consecuencia Alberto Cayetano Borda, Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil declaró probada su demanda, ordenando que se restituya el inmueble; empero, ante referida determinación la demandada apeló, la misma fue resuelta por Resolución de 17 de abril del mismo año, emitida por Gualberto Jurado Peredo, Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial, quien revocó la Sentencia del inferior, indicando que en la misma se evidenció que el juez a quo no hizo una correcta apreciación de las pruebas, actuando de manera ultra petita, siendo que los puntos a probar conforme señala el art. 607 del Código Civil (CC) eran: a) La posesión, que fue ampliamente demostrada; y, b) Que demuestre el día que sufrió la eyección, la misma que fue el 11 de junio de 2009, cuando la suegra de su mandante se constituyó nuevamente a pedir desocupación de su vivienda; no obstante, la demandada le comunicó que la casa era totalmente suya, puesto el 17 de junio del mismo año, había elaborado un contrato de transferencia de posesión, mejoras y cesión de derechos del lote de terreno y el medidor de agua y luz se encontraba a su nombre.

Así mismo en la presente acción de amparo constitucional, hizo un detalle de la documentación que adjuntó a la demanda de  interdicto de recobrar la posesión, mediante la cual explicó que su mandante cumplió con todos los requisitos previstos para la procedencia de la referida demanda; empero, dichas pruebas que demostraron el daño que sufrió la misma, no fueron tomadas en cuenta.

El 29 de abril de 2010, fue notificado con el Auto de Vista de 17 de abril de 2010, emitido por el Juzgado Séptimo de Partido en lo Civil, mediante la cual se revocó la sentencia de primera instancia, por lo que solicitó explicación y complementación, contestando a la misma (sobre los puntos solicitados), con el argumento de que eran claros y precisos.