SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2134/2012

Es en ese sentido que reclama aspectos de forma y procedimentales, tales como la irregular interposición de la demanda por parte de Amanda Núñez Rocha donde la supuesta demandante sería otra persona con apellido materno distinto; haber solicitado la elaboración de edictos, sin que en la demanda se haya pedido su citación; la admisión oficiosa de la misma sin revisar la prueba acompañada fijando una asistencia familiar elevada; el juramento de desconocimiento de domicilio dispuesto, donde hace entrever la nulidad de actuación, toda vez que no se establece quién prestó el juramento de ley, pues, refiere que fueron dos las personas que prestaron dicho juramento; en cuanto al nombramiento de defensor de oficio, denuncia que en el acta solo se enunciaría la aceptación de este, sin especificar de quien sería defensor; entre otras actuaciones, indica la citación de la sentencia mediante despacho instruido, teniendo en cuenta que la accionante siempre tuvo conocimiento de su domicilio, demostrando deslealtad y mala fe en el proceso, contexto en el cual, solicitó la nulidad de obrados, la que fue rechazada por la Jueza de Instrucción de Familia y confirmada por el Juez Segundo de Partido Segundo de Familia, Niñez y Adolescencia.