SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2157/2012

La autoridad demandada, a través de su abogado en audiencia manifestó: i) La aprehensión del imputado se la realizó de conformidad al art. 227 inc. 3) del CPP, donde se indica que la Policía Nacional, puede aprehender a un ciudadano, en cumplimiento a una orden emanada por el fiscal, misma que se presenta en audiencia, orden enviada por fax desde Riberalta, en el que se dispone se proceda a la aprehensión de Sergio Nishihara García -ahora accionante-; ii) También presentó los informes realizados por los efectivos que intervinieron en el arresto del ciudadano, donde se le hizo conocer debidamente, los motivos por los cuales estaba siendo aprehendido, situación que también se comunicó al Fiscal de turno; iii) Se le hizo saber desde un primer momento al accionante, que desde la ciudad de Riberalta, había una orden de aprehensión contra él, lugar donde se estaba investigando un caso de robo agravado donde presumiblemente él había participado, y que el fiscal hizo llegar oportunamente la orden para su aprehensión; iv) Se elevó un informe al comando y se comunicó a Riberalta que el hoy accionante, ya se encontraba en calidad de aprehendido; y, v) La acción de libertad está siendo presentada por una aprehensión indebida, circunstancia que no sucede, ya que con la documentación presentada se demuestra que se dio cumplimiento al art. 227 inc. 3) del CPP; pidiendo que no se dé curso al pedido que realiza el accionante.

Con derecho a la dúplica, hizo conocer que de acuerdo al art. 251 de la CPE, la policía tiene jurisdicción en todo el territorio nacional, y que si efectivamente existe algún problema sobre la distancia a Riberalta; no les corresponde pronunciarse al respecto, ni emitir criterio sobre la aprehensión, siendo encargadas para ello las autoridades competentes que la emitieron.