SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2159/2012

           Bajo esa premisa y de acuerdo a los datos que cursan en el expediente, consta que el representado del accionante habría presentado excepción de incompetencia (fs. 13 y 14), habiendo sido notificado con el incidente de violencia familiar seguido por su esposa, dentro del proceso instaurado por ésta, de esta manera se colige que el demandado (dentro del incidente), tenía conocimiento de la audiencia y que por ello, habría solicitado la suspensión de la misma; sin embargo, la normativa aplicable como es la Ley de Violencia Familiar y Doméstica antes mencionada, es clara, cuando menciona que “…sin causa  justificada no comparezca el denunciado, habiendo sido citado legalmente…”, por lo que si bien presentó el memorial antes referido, debió éste haberse presentado a la audiencia para que en su presencia sea leído, y el Juez determine lo que corresponda. Obligación dirigida al demandado y no a su abogado, por lo que no habiéndose presentado el ahora accionante a dicha audiencia, ha provocado que se le aplique lo dispuesto en la parte infine del art. 31 de la ley antes indicada (mandamiento de aprehensión), que en sí no constituye procesamiento indebido ni restricción al derecho de libertad, así se tiene ilustrado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, toda vez que el mandamiento de aprehensión sólo está dirigido a obligar al denunciado renuente a presentarse ante el Juez de la causa a responder de los hechos que se denuncian.

           En ese sentido, no se evidencia que los actos de la autoridad ahora demandada, hayan incurrido en procesamiento indebido y que de esta manera se le haya restringido el derecho a la libertad de locomoción del accionante, por lo que concierne en el caso presente se tenga que denegar la tutela solicitada.