SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2334/2012
Fecha: 16-Nov-2012
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 15 de enero de 2011, fue aprehendido por un grupo de personas, encabezadas por el Corregidor de Paurito, Genaro Albarado Tórrez y Pedro Evert Guzmán Hurtado, quienes sindicándole de robo en flagrancia de una vaquilla extraviada el 13 del mismo mes y año, irrumpieron en la estancia “Fortaleza”, ubicada en el cantón Paurito - comunidad Tundy, donde trabajaba como vaquero y encargado, conduciéndolo a la estación policial del Plan Tres Mil donde fue acusado de robo de ganado, razón por la cual, fue detenido y arrestado por funcionarios policiales, sin orden alguna y puesto en libertad después de ocho horas por el Comandante de guardia de celdas, en mérito a que no se presentó ninguna denuncia en su contra.
El 17 del mismo mes y año, una vez que retornó a cumplir sus funciones, las mismas personas, acompañadas por efectivos policiales, ingresaron en forma violenta, requisando y secuestrando objetos, sin orden de allanamiento emitida por autoridad competente, acusándolo nuevamente de haberlo encontrado en flagrancia, conduciéndolo a las oficinas policiales del Plan Tres Mil, donde prestó su declaración informativa a horas 19:25, fuera de horario legal y hábil de trabajo, minutos después de que fuera sentada la denuncia en su contra e inmediatamente sometido a audiencia de medidas cautelares ante el Juez Segundo de Instrucción Mixto cautelar del Centro Integrado de Justicia del Plan Tres Mil del Distrito Judicial de Santa Cruz, ante quien interpuso incidente por defectos procesales absolutos en virtud a todas las irregularidades producidas a partir de su primera aprehensión efectuada el 15 de enero de 2011, que fue rechazado por Auto de 19 de igual mes y año por la citada autoridad, instruyendo y ordenando su detención preventiva.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- i)
- “improcedente”
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 14
- III.1.
- Fragmento 16
- La Resolución que resuelve incidente de nulidad o actividad procesal defectuosa, es susceptible de apelación incidental
- III.2.
- CONFIRMAR