SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2593/2012

Los accionantes por su representado en audiencia, ratificaron in extenso los términos expuestos en el memorial de interposición de esta acción, ampliándolo con los siguientes fundamentos: 1) Su representado fue detenido por un “celo”, el Fiscal en vez de verificar el proceso, no se pronunció positiva ni negativamente, indicó que por subsidiariedad acudan al control jurisdiccional, donde se presentaron pero tampoco recibieron respuesta; 2) El 2008, se inició un proceso por la presunta comisión del delito de ganancias ilícitas, bajo los fundamentos que su representado tuvo un proceso penal en 1994, en el que habría adquirido y ocultado bienes, llevándose a cabo con incidentes y excepciones por lo que el Juez cautelar no se pronunció sobre el fondo de los incidentes, hecho que fue apelado pero sin recibir pronunciamiento. Estando privado de libertad, plantearon una acción de amparo; sin embargo, dicha acción no tuvo ninguna relevancia dentro del proceso, por lo cual su representado continuó detenido; posteriormente, presentaron extinción de la acción penal, que fue declarada probada, pero no salió en libertad, debido a que la otra parte apeló; nuevamente, solicitaron cesación a la detención preventiva, interponiendo recurso de nulidad, el que fue declarado improcedente, por lo que, no puede existir un mandamiento de detención, puesto que la de libertad fue ordenada mediante cesación a la detención preventiva, razón por la cual se interpuso la presente esta acción tutelar; y, 3) La Fiscalía pretende volver a utilizar un mandamiento de aprehensión que fue emitido hace bastante tiempo, al momento de iniciar la investigación por la presunta comisión del delito de ganancias ilícitas, por lo que fue detenido en el penal de Palmasola, hasta que obtuvo su cesación bajo medidas sustitutivas; el argumento del Fiscal, se basó en que la Sentencia Constitucional del Tribunal de garantías no estaría ejecutoriada al no haber regresado el fallo del Tribunal Constitucional.