SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0446/2012
Fecha: 29-Jun-2012
a)
El abogado representante de SAPSA, mediante informe de fs. 167 a 168 vta. manifestó: a) El “recurso” de amparo debió ser rechazado in limine, puesto que existe un proceso penal en trámite; b) El accionante pretende que el Tribunal Constitucional se constituya en tribunal ordinario y valore elementos de prueba, que ya fueron considerados por dicha jurisdicción, pretendiendo se dicte un nuevo auto de vista confirmatorio; c) El accionante solicitó en varias oportunidades suspensión del juicio motivo de la nulidad que determinó el Tribunal de alzada; d) Desde el inicio hasta el presente los coimputados Jaime Roberto Pérez y Nataly Hoffman de Montero fueron declarados rebeldes, hecho que perjudicó el normal desarrollo del proceso; y, e) La conducta dilatoria se debe a la rebeldía y la interrupción de la acción penal por parte de los imputados, siendo el proceso único e indivisible.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 15
- III.2. La interpretación de la legalidad ordinaria como facultad de la jurisdicción ordinaria
- III.3. Derecho a la “seguridad jurídica”
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.4.a. Necesidad de modular los efectos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional respecto al caso analizado
- 1º
- 2º