SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0504/2012
Fecha: 09-Jul-2012
II.2.
II.2. Fotocopias legalizadas del acta de intervención contravencional e informes técnicos elaborados por funcionarios de la Aduana Nacional de Bolivia que evidencian entre otros: a) El 11 de enero de 2010, agentes del COA, en el puesto de San Carlos, interceptaron la “camioneta marca Nissan” modelo 1997, color plomo, con placa de control 1602-DAK conducido por Saúl Velasco López, que transportaba 56 rollos de tela y 8 cajas de perforadoras “Espiramatic”, sin que cuente con documentación soporte, procediendo a su decomiso preventivo y traslado a la Almacenera Boliviana ALBO S.A. de la aduana interior de Santa Cruz; y, b) El 27 de enero de 2010, Sara Roberta Camino Rivera -en representación de Chano Dayke Isnado Balderrama-, Andrea Requena Condori y Jorge Ramiro Calvi Ortuño, pidieron la devolución de la mercancía adjuntando documentación; asimismo, el 1 de febrero de 2010, Zenón Torrejón Soto mediante memorial, solicitó también la devolución de sus mercaderías acompañando documentación; por otra parte, también se evidencia que el 26 de febrero de ese año presentaron queja sobre la tardanza del mismo (fs. 28 a 53).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- Fragmento 6
- improcedencia
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y subsidiariedad
- mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos
- 1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.2. Análisis del caso concreto
- “conceder”
- APROBAR