SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0896/2012
Fecha: 22-Ago-2012
II.2.
II.2. El 15 de mayo de 2012, la Fiscal de Materia, Fabiana Azero Mendizábal, presentó Resolución de Imputación Formal contra Karina del Carmen Troche Palacios, solicitando día y hora de audiencia de medidas cautelares y aplicación de detención domiciliaria, al concurrir el art. 234.1, 2, 4 y 5 del CPP (peligro de fuga), ya que la representada no habría demostrado con documentación idónea, una residencia habitual, familia constituida o negocio o trabajo lícito, por lo que al no contar con un arraigo natural seria evidente que puede abandonar el país, demostrando además renuencia que se ha hecho evidente en el transcurso de la investigación; y, 235.1 y 2 (peligro de obstaculización), considerando que la representada es con probabilidad autora del delito querellado en su contra, ésta podría intentar destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar documentos y elementos de prueba y habiendo dos personas más involucradas en el proceso, la imputada podría influir negativamente en ellos; implicando todo ello, en obstaculización a la averiguación de la verdad (fs. 17 a 18 vta.).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- a)
- denegando
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1 De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
- III.2. Equilibrio entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción ordinaria
- todo acto de las entidades que administran justicia, deben sujetarse a los principios y valores constitucionales, a los que también está sujeto este Tribunal Constitucional Plurinacional, de tal manera que debe evitar cualquier intromisión, pero también conflicto o tensión con otras jurisdicciones, como es la ordinaria, debiendo en todo caso actuar dentro de los márgenes de razonabilidad y equilibrio
- III.3. Situaciones excepcionales en las que a través de la acción de libertad, no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática
- Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en lugar de activar inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva petición ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su situación jurídica, sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención preventiva, etc., y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdicción constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se emitió el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar
- Fragmento 16
- III.3. Análisis del caso concreto
- APROBAR