SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0905/2012

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de Garantías, pronunció la Resolución de 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 122 a 126, por la cual deniega la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) El 7 de abril de 2011, se instaló la comisión para el proceso de calificación y homologación de categoría profesional básica y escalafón del Seguro Social Universitario de Cochabamba, en el que se procedió con la calificación y homologación de las ahora representadas, dicha calificación fue objeto de observaciones, y aclarando dicha acta que los casos observados serían objeto de análisis y revisión en el Viceministerio de Salud y Promoción; 2) El acta de 7 de abril de 2011, fue devuelta con las firmas respectivas, así como con la observación del encargado de categorías médicas, respecto a la improcedencia de los profesionales no institucionalizados en el Seguro Social Universitario, dichas observaciones fueron revisadas en el Viceministerio de Salud y Promoción, y continuaron vigentes y plasmadas en las cartas MSD/VMS/695/2011 de 15 de abril y MSyD/VMSyP/1120/2011 de 5 de junio; por lo que la parte accionante tenían las vías de reclamo que el mismo reglamento de la categoría profesional en salud, aprobado y puesto en vigencia por la RM 0640 de 22 de agosto de 2007 les otorgaba; toda vez que al tomar conocimiento de lo determinado en el acta de 7 de abril de 2011, y de la posición del Ministerio de Salud, respecto a la observación de improcedencia de aplicación de la homologación por falta de requisitos, debieron exigir el cumplimiento de lo determinado en el art. 12 de la referida Resolución Ministerial que dispone: “En caso de presentarse alguna observación o solicitud de revisión serán las mismas comisiones las que al reunirse den o no curso a la petición si en derecho corresponde”; y del art. 13 que indica: “Los reclamos con la debida justificación, deben ser presentadas ante la comisión correspondiente hasta 10 días hábiles de haber tomado conocimiento oficial de la calificación;…”. Por lo que, las ahora representadas, no hicieron uso de estos mecanismos de reclamo, limitándose a exigir al Gerente General del Seguro Social Universitario, el cumplimiento de un proceso de homologación que contenía observaciones y consecuentemente carecía de efectividad mientras no sean resueltas estas por la misma Comisión; 3) La naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional, implica que no es sustitutivo de otros medios o recursos legales ordinarios, por lo que no procede como una instancia adicional, alternativa o complementaria a las acciones y recursos ordinarios, exigiéndose que previamente a su interposición debieron haberse agotado todos los recursos establecidos en la ley. Y, en el caso presente, las ahora representadas no accedieron oportunamente a las vías de reclamo que el mismo procedimiento de la RM 0640 les permitía, no siendo atribuible dicha omisión al ahora demandado a quien únicamente le correspondía cumplir con lo determinado en el acta de 7 de abril de igual año, que por las observaciones contenidas, resultaba inaplicable, lo que hace improcedente por subsidiariedad la acción de amparo constitucional; y, 4) No corresponde al Tribunal de garantías resolver la procedencia o improcedencia de la homologación de la categoría profesional de las accionantes y los presuntos derechos adquiridos por éstas.