SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1309/2012
Fecha: 19-Sep-2012
i)
Félix Chalar Miranda, Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Tupiza en suplencia legal de su similar de Villazón, en audiencia informó lo siguiente: i) El Tribunal de garantías no es competente para conocer la presente acción de libertad, en razón a que se encuentra vigente la Ley del Órgano Judicial que en sus disposiciones transitorias señala que esa Ley entrará en vigencia a excepción de los Títulos Segundo y Tercero. Por lo que los jueces del anterior sistema, no pueden aplicar las nuevas leyes mientras no sean legalmente nombrados dentro del periodo de transición de dos años; por lo que esta acción debió ser rechazada in limine o remitirla al juez competente llamado por ley; ii) No se tomó en cuenta que existen otros medios idóneos y eficaces para hacer valer sus derechos que fueron vulnerados, como es el recurso de apelación; iii) El art. 233 del CNNA, establece claramente las reglas para la detención preventiva, sin olvidar que el acto delictuoso que se está acusando es de relevancia social; es decir, violación a menor de edad por ocho personas, prevista como agravante por el art. 310 del Código Penal (CP); y, iv) El Juez que conoció la causa tiene que aplicar el art. 233 del CNNA, desde la detención preventiva, a partir de la acusación de 4 de junio de 2012; en consecuencia, no transcurrió el plazo establecido.
La accionante en representación de su hijo menor de edad, denuncia como lesionados sus derechos a la libertad, a la dignidad y a los “derechos de la niñez, adolescencia y juventud”; toda vez, que: i) Juan David Andrade Guerra, Fiscal de Materia, (no demandado), en desconocimiento del procedimiento de menores de edad y omitiendo la participación del Juez de la Niñez y Adolescencia, expidió mandamiento de aprehensión contra su hijo; y, ii) A pesar de haber solicitado al Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal la modificación y/o cesación de la detención preventiva, por diversas causas la audiencia se celebró recién el 6 de julio del presente año -después de cincuenta y nueve días de su detención-, negándose la misma, bajo el argumento presentado por Javier Alonzo Torrejón Tirao, Fiscal de Materia demandado, señalando que el cómputo de cuarenta y cinco días de la detención preventiva de los menores se compatibiliza a partir de la acusación, en franco desconocimiento del art. 233 del CNNA. Corresponde analizar en revisión, si en el caso concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- b)
- concedió
- I.3. Trámite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III.1. La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad en el caso de menores infractores
- No obstante lo expresado, en los casos cuya investigación involucre a menores infractores, la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad no es aplicable. En ese sentido, la SC 0018/2011-R de 7 de febrero, recogiendo el entendimiento asumido por la SC 0818/2006-R de 21 de agosto, estableció: '…la subsidiariedad con carácter excepcional del recurso de hábeas corpus, instituida en la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero, cuando existen medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, a los cuales el afectado deberá acudir en forma previa y solamente agotados tales medios de defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el hábeas corpus, no es aplicable a los supuestos en los que menores de 16 años, considerados menores infractores, se vean involucrados en la presunta comisión de delitos, por cuanto en correspondencia con el régimen especial de protección y atención que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo niño, niña y adolescente, éstos se hallan bajo la protección y regulación de las disposiciones del Código Niño, Niña y Adolescencia, cuyas normas son de orden público y de aplicación preferente; que a diferencia de las normas previstas por el Código de Procedimiento Penal, no existe un medio de impugnación expedito e inmediato contra las resoluciones que restrinjan la libertad del menor detenido…'
- III.2. El régimen de protección del niño, niña y adolescente en Bolivia
- III.3. La aplicación preferente del Código Niño, Niña y Adolescente a menores infractores
- Con relación al Código del Niño, Niña y Adolescente, corresponde señalar que el art. 221 del referido Código, determina que: 'Se considera infracción a la conducta tipificada como delito en la Ley penal, en la que incurre como autor o partícipe un adolescente y de la cual emerge una responsabilidad social.
- El Juez de la Niñez y Adolescencia es el único competente para conocer estos casos en los términos previstos en el presente Código…',
- Por otra parte, el art. 233 del CNNA, al regular la detención preventiva como una de las modalidades de medida cautelar señala que se constituye en una '…medida excepcional que puede ser determinada por el Juez de la Niñez y Adolescencia como una medida cautelar, a partir del momento en que recibe la acusación y cuando se presenten cualesquiera de las siguientes circunstancias:
- En ningún caso se podrá imponer esta medida por más de cuarenta y cinco días, en todos los casos el Juez deberá analizar si es posible sustituir la detención preventiva por otra medida más favorable'.
- '…ante la aprehensión de un adolescente, éste debe ser remitido ante el juez de la niñez y adolescencia, para que determine la libertad del recurrente o la aplicación de una medida cautelar; por lo que cuando el Fiscal solicite al Juez de la Niñez y Adolescencia, la ratificación de la medida de privación de libertad, el Juez debe disponer en forma fundamentada la aplicación de alguna medida cautelar y no simplemente ratificar la privación de libertad; toda vez que conforme concluyó la referida Sentencia 'el art. 308 párrafo segundo del CNNA, al disponer que 'si el adolescente se encuentra aprehendido y el Fiscal considera que debe permanecer privado de libertad, solicitará al Juez la ratificación de la medida adoptada dentro de las veinticuatro horas de producida la aprehensión', se refiere a los casos en los que el Fiscal solicitó previamente la aprehensión del recurrente, como lo señala el art. 234 del CNNA, que determina que
- Fiscal de Materia, Juan David Andrade Guerra (no demandado)
- Javier Alonzo Torrejón Tirao
- III.4.2.Respecto a las actuaciones del Juez codemandado
- fue detenido preventivamente por orden del Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Villazón el 7 de mayo de 2012
- conceder
- APROBAR