SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1309/2012
Fecha: 19-Sep-2012
III.4.2.Respecto a las actuaciones del Juez codemandado
La accionante, en representación de su hijo menor, por memoriales dirigidos al Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Villazón de 15 y 22 de junio de 2012, respectivamente, planteó por un lado “la extinción del proceso por duración máxima” (sic), en virtud del art. 319 del CNNA; por otro, solicitó “mandamiento de libertad y una medida más favorable en resguardo a la minoridad y protección a la libertad de mi hijo”. La autoridad judicial, mediante proveído señaló audiencia al efecto para el 2 de julio del mismo año; empero, por memorial presentado a horas 18:10, del 29 de junio de 2012, el abogado de la accionante, solicitó al Juez de Villazón el diferimiento de la audiencia para el 4 de julio del señalado año, aduciendo que su persona debía atender otro caso, a lo que el indicado Juez, mediante proveído de la misma fecha, aduciendo que a horas 18:00, del mismo día había sido notificado, en el sentido de que el Juzgado a su cargo ingresaría de vacación a partir del 2 del referido mes y año “no podía atender el presente caso, debido a la suspensión de competencia…” (sic), por lo que la solicitud debía ser realizada a Félix Chalar Miranda, Juez ahora demandado quien ejercería la suplencia legal de su similar de Villazón, ante quien se apersonó la accionante el 4 de julio de 2012, autoridad que mediante decreto de 5 del mismo mes y año, señaló audiencia para el día siguiente a horas 15:00.
Instalada la audiencia de cesación a la detención preventiva, el 6 de julio de 2012, como estaba previsto, efectivamente el Fiscal demandado, expresó que de acuerdo al art. 233 del CNNA, tomando en cuenta que la acusación fue presentada el 4 de junio del señalado año, a la fecha, no han transcurrido los cuarenta y cinco días que prevé la norma, por lo que solicitó se rechace la petición realizada por la defensa. La autoridad judicial rechazó la solicitud de sustitución de la detención preventiva por otra medida más razonable, aduciendo que no transcurrieron los cuarenta y cinco días que establece el art. 233 del CNNA. En vía de aclaración y complementación, señaló que la detención anterior a la acusación “corresponde analizar complementar y una correcta a la orden que ha emanado el juez titular…” (sic).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- b)
- concedió
- I.3. Trámite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III.1. La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad en el caso de menores infractores
- No obstante lo expresado, en los casos cuya investigación involucre a menores infractores, la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad no es aplicable. En ese sentido, la SC 0018/2011-R de 7 de febrero, recogiendo el entendimiento asumido por la SC 0818/2006-R de 21 de agosto, estableció: '…la subsidiariedad con carácter excepcional del recurso de hábeas corpus, instituida en la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero, cuando existen medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, a los cuales el afectado deberá acudir en forma previa y solamente agotados tales medios de defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el hábeas corpus, no es aplicable a los supuestos en los que menores de 16 años, considerados menores infractores, se vean involucrados en la presunta comisión de delitos, por cuanto en correspondencia con el régimen especial de protección y atención que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo niño, niña y adolescente, éstos se hallan bajo la protección y regulación de las disposiciones del Código Niño, Niña y Adolescencia, cuyas normas son de orden público y de aplicación preferente; que a diferencia de las normas previstas por el Código de Procedimiento Penal, no existe un medio de impugnación expedito e inmediato contra las resoluciones que restrinjan la libertad del menor detenido…'
- III.2. El régimen de protección del niño, niña y adolescente en Bolivia
- III.3. La aplicación preferente del Código Niño, Niña y Adolescente a menores infractores
- Con relación al Código del Niño, Niña y Adolescente, corresponde señalar que el art. 221 del referido Código, determina que: 'Se considera infracción a la conducta tipificada como delito en la Ley penal, en la que incurre como autor o partícipe un adolescente y de la cual emerge una responsabilidad social.
- El Juez de la Niñez y Adolescencia es el único competente para conocer estos casos en los términos previstos en el presente Código…',
- Por otra parte, el art. 233 del CNNA, al regular la detención preventiva como una de las modalidades de medida cautelar señala que se constituye en una '…medida excepcional que puede ser determinada por el Juez de la Niñez y Adolescencia como una medida cautelar, a partir del momento en que recibe la acusación y cuando se presenten cualesquiera de las siguientes circunstancias:
- En ningún caso se podrá imponer esta medida por más de cuarenta y cinco días, en todos los casos el Juez deberá analizar si es posible sustituir la detención preventiva por otra medida más favorable'.
- '…ante la aprehensión de un adolescente, éste debe ser remitido ante el juez de la niñez y adolescencia, para que determine la libertad del recurrente o la aplicación de una medida cautelar; por lo que cuando el Fiscal solicite al Juez de la Niñez y Adolescencia, la ratificación de la medida de privación de libertad, el Juez debe disponer en forma fundamentada la aplicación de alguna medida cautelar y no simplemente ratificar la privación de libertad; toda vez que conforme concluyó la referida Sentencia 'el art. 308 párrafo segundo del CNNA, al disponer que 'si el adolescente se encuentra aprehendido y el Fiscal considera que debe permanecer privado de libertad, solicitará al Juez la ratificación de la medida adoptada dentro de las veinticuatro horas de producida la aprehensión', se refiere a los casos en los que el Fiscal solicitó previamente la aprehensión del recurrente, como lo señala el art. 234 del CNNA, que determina que
- Fiscal de Materia, Juan David Andrade Guerra (no demandado)
- Javier Alonzo Torrejón Tirao
- III.4.2.Respecto a las actuaciones del Juez codemandado
- fue detenido preventivamente por orden del Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Villazón el 7 de mayo de 2012
- conceder
- APROBAR