SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1387/2012
Fecha: 19-Sep-2012
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 29 de abril de 2008, la ex Prefectura del departamento de Oruro, suscribió contrato con la Empresa Unipersonal representada por Vladimir Rojas Saavedra, para la elaboración del proyecto de pre inversión estudio a diseño final “Construcción del Puente Vehicular Cohani”; presentado el informe final el proyecto fue aprobado por “Informe de Conformidad 008/09” por los técnicos de la Secretaria de Planificación, al contar con la categorización y licencia ambiental que aprueba la Ficha Ambiental, el Secretario Departamental de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Prefectura, remitió al Director General del Viceministerio de Medio Ambiente Biodiversidad y Cambios Climáticos, a objeto de que el proyecto de construcción se licite y se construya el puente vehicular.
Habiendo cumplido con los términos del contrato solicitó la cancelación del 40% del monto total del contrato es decir Bs13 687.- (trece mil seiscientos ochenta y siete bolivianos); sin embargo, en lugar de cumplir con dicho pago se lo sindicó de la comisión de supuestos ilícitos por la presentación de fotocopia del informe 001/09; además debido a la denuncia interpuesta en su contra en el Ministerio Público, éste emitió resolución de imputación formal en contra suya.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- “PROCEDENTE”
- I.3. Consideraciones de sala
- II.1.
- II.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- superado
- hecho superado
- Jurisprudencia a partir de la cual se entiende que cuando se haya resuelto el objeto de la acción de amparo constitucional antes de la interposición del mismo, no se puede ingresar a analizar la problemática planteada, esto en razón a que hubiese desaparecido el objeto de la acción”.
- III.2.1. Respecto al derecho de petición
- III.2.2. Respecto al derecho de trabajo
- III.2.3. Respecto a la seguridad jurídica
- III.2.4. Respecto al debido proceso y a la presunción de inocencia
- III.3. Análisis del caso concreto