SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1558/2012
Fecha: 24-Sep-2012
II.1.
II.1. La ahora accionante mediante memorial de 17 de septiembre de 2010, solicitó al Director Departamental del INRA de Cochabamba, certificación respecto a seis puntos, asimismo en el otrosí primero solicitó se le otorgue fotocopias legalizadas de los testimonios: 149/99, registrado en DD.RR., el 24 de febrero de 1999, sobre transferencia realizada de Servando Pinto Arispe y Janeth Rodríguez Orellana a favor Gastón Enrique Guardia Bilbao, de 5000 m2; y 415/98, registrado en DD.RR. el 23 de marzo de 1998, sobre transferencia de 3 ha., efectuada por Servando Pinto Arispe y Janeth Rodríguez Orellana a favor de Gastón Enrique Guardia Bilbao, asimismo, solicitó la Evaluación Técnica Jurídica 084/2002 en triple ejemplar (fs. 2 vta.).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- concedió en parte
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Del derecho de petición
- 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición”
- que no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable.
- 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.5. Análisis del caso concreto
- conceder en parte