SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0054/2013
Fecha: 11-Ene-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Refiere que, sin considerar su situación de persona de la tercera edad, Fortunato García, Norma Marcelina Garnica Romero y Yasmani Michaga, en su calidad de vecinos, afectan sus derechos a la propiedad privada reconocido por el art. 56 y siguientes de la Constitución Política del Estado (CPE) al prohibirle bajo amenazas y de manera abusiva el ingreso a su propiedad y al haber realizado una construcción en su predio.
Continúa señalando que estos hechos, se originaron cuando el entonces propietario del inmueble, Alfredo Calizaya Delgadillo, autorizó a Fortunato Garnica a construir un corral en el referido lote para el cuidado de sus animales domésticos, sin sospechar que posteriormente, los esposos Michaga Garnica, intentarían apropiarse de un bien que nos les pertenece.
Indica que, tanto su persona como la familia de Fortunato Garnica, mantenían buenas relaciones de amistad, tanto así que en todas las oportunidades que visitaba su propiedad, conversaba con los citados señores, hasta que el 15 de agosto de 2012, pudo constatar que éstos procedieron a ocupar violentamente el terreno y comenzaron a construir en el mismo, sin ninguna autorización y sin ningún derecho, procediendo más bien a agredirle verbalmente aduciendo ser los legítimos propietarios.
Agrega que, nuevamente el 20 de agosto de 2012, en compañía de sus hijos, intentó conocer las razones que motivaron a los demandados a ejecutar dichos actos ilegales, encontrando por respuesta nuevas actitudes violentas, que se mantuvieron hasta el 24 del mismo mes y año, cuando pudo comprobar la construcción de nuevos ambientes, habiendo sido agredida por el reclamo de estos hechos.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de las personas demandadas
- a)
- concedió
- II.1.
- el objeto
- 1)
- el pluralismo constituye el elemento fundante del Estado
- los valores de justicia e igualdad como estándar axiomático y presupuesto para el ejercicio del control tutelar de constitucionalidad destinado a asegurar la eficacia horizontal y vertical de los derechos fundamentales, tienen génesis directa en el valor supremo del Estado, que es el “vivir bien”
- a) Evitar abusos contrarios al orden constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia
- es evidente que la acción de amparo constitucional, frente a vías de hecho, se configura como el mecanismo idóneo para la tutela de derechos fundamentales máxime cuando dichas medidas afecten a sectores de atención prioritaria.
- la tutela reforzada a ser brindada a las personas adultas mayores, implica a la luz de los principios favoris débilis y pro-actione
- las denuncias referentes a vías de hechos cuya definición ya fue establecida en la SCP 0998/2012, cuando pudieren afectar a sectores de atención prioritaria, deberán ser analizadas en el marco de una flexibilización procesal y a la luz de una interpretación siempre favorable a dichos grupos vulnerables, para garantizar así una tutela constitucional efectiva que asegure la justicia material como eje esencial del Estado Plurinacional de Bolivia.
- III.3. Los actos lesivos continuos en vías de hecho y el cómputo del plazo de caducidad para la activación de la acción de amparo constitucional
- o de notificada la última decisión administrativa o judicial
- los actos lesivos a derechos fundamentales, pueden generar contra personas individuales o colectivas, una afectación inmediata o mediata en el tiempo, en ese orden, en el primer supuesto, el plazo de caducidad disciplinado en el art. 129.II de la CPE, se computará desde la notificación con la comisión vulneratoria alegada; por el contrario, en una interpretación que favorezca al acceso a la justicia constitucional y de acuerdo a una pauta teleológica de interpretación que asegure una interpretación según los fines establecidos en los principios fundamentales y valores plurales supremos en el Estado Plurinacional de Bolivia como ser la justicia, la igualdad y el vivir bien, cuando los actos lesivos generen una afectación a derechos fundamentales mediata en el tiempo, es decir, cuando a partir del acto inicial lesivo a derechos fundamentales, de manera conexa y como consecuencia directa del primer acto lesivo se realicen actos ulteriores vulneratorios de derechos fundamentales, el plazo de caducidad para activar la acción de amparo constitucional, se computará de acuerdo a los postulados del último supuesto disciplinado por el art. 129.II de la CPE; es decir, desde la notificación de la última decisión jurisdiccional o administrativa, o desde el conocimiento de la medida de hecho asumida.
- en vías de hecho, pueden existir actos lesivos que generen una afectación a derechos mediata en el tiempo, es decir, cuando a partir del acto inicial lesivo a derechos fundamentales que emerja de una medida de hecho, de manera conexa y como consecuencia directa del primer acto lesivo, se realicen actos ulteriores vulneratorios de derechos fundamentales, al tener directa relación los actos contínuos vulneratorios de derechos emergentes de vías de hecho, el afectado, podrá pedir tutela constitucional, desde el último acto lesivo, supuesto en el cual, al estar los actos denunciados en estricta conexitud y directamente vinculados con el primer acto lesivo que surja de vías o medidas de hecho, una vez verificadas las lesiones a derechos fundamentales, en el ejercicio del control tutelar de constitucionalidad, deberá tutelarse los derechos hasta el primer acto que origine la lesión
- es plenamente armónica con la temática referente a las vías de hecho en relación a grupos de atención prioritaria, la cual fue desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en ese contexto, se tiene que los actos continuos en vías de hecho y el cómputo del plazo de caducidad, para estos supuestos, deberán ser analizados flexibilizando excesivos formalismos procesales para asegurar así una verdadera igualdad material y consolidar una tutela reforzada a favor de estos sectores en condiciones de vulnerabilidad.
- III.4. El derecho a la propiedad privada y su contenido esencial
- en su núcleo duro se identifican tres elementos esenciales: 1) El derecho de uso; 2) El derecho de goce; y, 3) El derecho de disfrute. Asimismo, estos tres elementos tienen un sustento axiológico que refuerza dicho contenido esencial, basado en los valores libertad, igualdad y justicia. Por su parte, es imperante además, precisar que este núcleo esencial del derecho fundamental de propiedad, genera a su vez obligaciones negativas tanto para el Estado como para particulares que se traducen en las siguientes: i) Prohibición de privación arbitraria de propiedad; y, ii) Prohibición de limitación arbitraria de propiedad.
- cuando dichas vías de hecho pudieren afectar a sectores de atención prioritaria, las mismas deberán ser analizadas en el marco de una flexibilización procesal y a la luz de una interpretación siempre favorable a dichos grupos vulnerables, para garantizar así una tutela constitucional efectiva que asegure la justicia material como eje esencial del Estado Plurinacional de Bolivia.
- así la tutela provisional, en mérito al método de la ponderación a ser aplicado de acuerdo a las circunstancias de cada caso concreto para evitar un daño grave e irreparable, asegura el resguardo a
- En el marco de lo indicado, es imperante destacar que
- supuesto en el cual, la línea jurisprudencial estará conformada por la decisión fundante y las ulteriores decisiones complementarias, razonamientos que deben ser entendidos y aplicados en su integridad y de manera armónica, concibiéndose de esta manera la línea jurisprudencial vinculante para ejes temáticos determinados.
- ya que en el marco del entendimiento general plasmado en la SCP 0998/2012, de manera específica disciplina la concesión de tutela
- los actos lesivos continuos en vías de hecho y el cómputo del plazo de caducidad para la activación de la acción de amparo constitucional, constituye un entendimiento complementario a la línea jurisprudencial vigente para vías de hecho.
- III.7. Análisis del caso concreto
- Nosotros hemos dejado de construir no es como dice el abogado que nosotros lo hemos hecho arbitrariamente
- i)
- 2º CONCEDER
- 3º Ordenar