Tercero.-
Tercero.- Por otro lado, la accionante en su demanda de amparo constitucional, no identifica a la RA 04/2011 de 3 de mayo, como el acto vulnerador de sus derechos, tal cual afirma el análisis del fallo constitucional objeto de disidencia, sino que conforme al planteamiento del problema y los hechos lesivos que se exponen en la demanda, se argumenta que por un error de orden administrativo, fue suspendida sin goce de haberes ni otros beneficios, por funcionarios de la entidad financiera, que no tenían competencia para emitir tal decisión y que el proceso sustanciado en su contra, no cumplió con el procedimiento, al no haber sido notificada con varios actuados, como el hecho de haber excedido en el plazo para llevar adelante el proceso sumario.