SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0226/2013

En el caso presente, el accionante señala que se habría vulnerado su derecho a la inamovilidad laboral; ya que, la institución donde desempeñaba sus funciones, lo habría retirado de la misma sin que exista motivo o razón valedera alguna; siendo así, que, cuenta con un contrato de trabajo y que es padre de un menor de un año, y de un ser  en gestación.

Una vez revisados los antecedentes del caso, se pudo verificar que, en efecto, el accionante contaba con un contrato de trabajo que reconocía su derecho a la inamovilidad laboral; dicho contrato, al ser el tercero sucesivo a plazo fijo, de manera automática se convirtió en un contrato por tiempo indeterminado. Por todo esto, al ser el accionante un trabajador con contrato por tiempo indefinido, y a la vez padre de un menor de un año, y estando su esposa en estado de gestación; se infiere que goza del derecho a la inamovilidad laboral.

Conforme se tiene ya referido en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, el derecho a la inamovilidad laboral o fuero de estabilidad laboral consiste en una protección que otorga el Estado a favor del trabajador y su núcleo familiar, garantizando su permanencia en su fuente laboral; de manera que, el trabajador pueda seguir desarrollando sus actividades laborales y percibiendo su salario, que se constituye en su fuente de sustento personal y de su familia; asimismo, pueda seguir gozando del derecho de acceder, junto a su cónyuge e hijos, al seguro social de salud, que solamente se activa en la relación obrero - patronal. Esto último es de trascendental importancia si se toma en cuenta que el trabajador beneficiado con el fuero de la estabilidad laboral tiene un hijo menor a un año que requiere de asistencia médica y un ser en gestación que también requiere de esa asistencia, juntamente con la mujer embarazada, que tiene el derecho a preservar su salud y la vida misma, a través de la asistencia y control prenatal y postnatal. Son esas las razones por las que, el Estado garantiza el derecho a la inamovilidad laboral, entre otros, en favor de los padres progenitores de hijos menores de un año.

Ahora bien, en el presente caso, el accionante gozaba de esta garantía en su favor al ser padre de un menor de un año, tal como lo señalaba su propio contrato en su cláusula segunda; y además, demostró posteriormente que su esposa se encontraba nuevamente en estado de gestación al momento del despido de la fuente laboral, habiendo acompañado al efecto la prueba correspondiente para certificar este extremo. Sin embargo, a pesar de que la misma institución reconoce este beneficio en favor del accionante, de manera arbitraria e ilegal procede a retirarlo de sus funciones antes de que se cumpla el tiempo establecido en el contrato; sin prever incluso, que este último contrato ya se convirtió en uno por tiempo indefinido.

Al respecto, se debe señalar primero que, el contrato de trabajo entre el accionante y la institución a la cual representa el demandado, es el tercero suscrito entre ambas partes; por lo que, de acuerdo a lo ampliamente analizado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se constituye en un contrato por tiempo indeterminado; no pudiendo rescindirse el mismo, sino por las causales expresamente previstas por el reglamento interno de la institución, y previo proceso disciplinario interno.

En segundo lugar, se debe remarcar que, el accionante, en su condición de trabajador dentro de la institución, gozaba del derecho a la inamovilidad laboral, tal como lo prevé expresamente su propio contrato en la cláusula segunda, debido a que a esa fecha era padre de un niño menor de un año; y posteriormente, presentó la documentación respectiva que acredita el estado de gestación de su esposa; por lo que, en respeto de esa garantía, la autoridad demandada no podía retirarlo de sus funciones; salvo que, como refiere la cláusula mencionada, se comprobara que el trabajador hubiera incurrido en faltas y omisiones asignadas a su persona, previo proceso disciplinario interno.

Sin embargo, de los antecedentes que cursan en el expediente, se infiere que no se sustanció ningún proceso disciplinario contra el accionante; al contrario, la institución a la cual representa el demandado, de manera ilegal y arbitraria procedió a retirar de sus funciones al ahora accionante; pues, no es suficiente argumentar que éste incurrió en faltas y omisiones en el desempeño de su trabajo; sino que las mismas deben ser plenamente corroboradas a partir de un proceso interno previo, en el que el trabajador pueda controvertir las acusaciones, desvirtuarlas si corresponde, asumir su defensa, y hacer valer sus derechos. Al no procederse de esta manera, teniendo en cuenta que el trabajador tiene un contrato indefinido, y que es padre de un menor de un año, además de haber acreditado que su esposa se encuentra en estado de gestación; la institución representada por el demandado ha vulnerado el derecho a la inamovilidad laboral de Windsor Alfredo Colque Machicado.