SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0179/2013-L
Fecha: 08-Abr-2013
i)
Isaac Garabito, Aurora Ari, Guillermo Mamani, Flavia Flores, Martha Rivera, Agustina Julián, Mercedes Quevedo, Marlene Méndez, Celedonia Callapa, Albertina Quispe, Fanny Ari y Daniel Limachi Gonzales en audiencia, por medio de sus abogados manifestaron que: i) Las accionantes debieron ejercer su derecho de fiscalización ante la Asamblea General como máxima instancia para determinar si hay responsabilidad para el Directorio, conformándose al efecto un Comité revisor o Comité ad hoc; y no así denunciando ante otras instancias desprestigiando a los dirigentes y a la organización misma; ii) Estas actitudes que van más allá de las facultades que les confiere el Estatuto de la Asociación y su Reglamento, han ocasionado que Zenón Gutiérrez, Alcalde Municipal de Potosí, paralice la obra del mausoleo; iii) El Estatuto de la ASCOFEPO, no reconoce un tribunal disciplinario, por ello, la Asamblea General, ha sancionado las actitudes de las ahora accionantes, después de cederles la palabra en la Asamblea para que se defiendan; no existiendo vulneración al debido proceso; y, iv) Los accionantes tienen expedita la vía de la “acción de inconstitucionalidad” contra el citado Estatuto, debiéndose declarar improcedente el recurso por el principio de subsidiariedad.
- acción de amparo constitucional
- el 11 de diciembre del referido año, las ahora accionantes fueron notificadas, con un memorándum adjunto al voto resolutivo de la asamblea, por el cual se las expulsó de la ASCOFEPO Sector Verduras, Abarrotes y Ramas Anexas, sin derecho a reclamo o reincorporación, por lo que, las ahora accionantes habrían perdido todos los beneficios dentro de la asociación, sin que hubiese existido un tribunal organizado con anterioridad al hecho que las juzgue con las formalidades de rigor, ni tener la oportunidad de ofrecer prueba, o derecho a la impugnación de la sanción impuesta
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- El proceso sancionatorio, sea en el ámbito que fuere, necesariamente debe hallarse impregnado de todos los componentes que hacen al debido proceso, elementos que deben ser respetados en su contenido esencial, en cuanto al juez natural, legalidad formal, tipicidad y defensa irrestricta.
- Este procedimiento sancionatorio, debe ser originado en una falta establecida de antemano, cumpliéndose con el principio de tipicidad, elemento fundamental del debido proceso, que a su vez es común al ejercicio del ius puniendi, que exige la preexistencia de la norma mediante la cual se establece una sanción, dando lugar a la aplicación de la máxima universal del 'nullun crimen, nulla poena sine lege', evitando de ésta manera la indeterminación que da lugar a la arbitrariedad
- notificación oportuna de la presunta falta cometida a efectos de que pueda estructurar eficazmente su def
- El debido proceso es transversal a todo procedimiento sancionatorio, haciendo a su esencia misma, en razón a que no podrá aplicarse sanción alguna sin haber previamente escuchado los argumentos de defensa
- caracteres típicos y constantes del derecho de asociación
- al derecho a permanecer en la asociación, salvo se decida la separación de un asociado previo debido proceso
- la separación o expulsión de un asociado, corresponde indicar que la decisión que se asuma no debe ser arbitraria, sino por el contrario, debe responder a las normas legales, estatutarias y reglamentarias que rigen a la asociación y que de manera clara deben establecer las causales y procedimientos de separación y expulsión, debiendo el asociado conocer los motivos de su expulsión o separación para que en su caso pueda impugnar la decisión, lo contrario desconocería el núcleo esencial del derecho de asociación
- el derecho de petición se encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una solución material y sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia meramente formal y procedimental
- a la luz de la Constitución vigente, y conforme a lo expresado, corresponde modular la jurisprudencia citada precedentemente, pues actualmente, el primer requisito señalado por dicha Sentencia, es decir, la formulación de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitución expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral
- Con relación al segundo requisito
- Finalmente, el cuarto requisito,
- la respuesta solicitada debe ser formal y pronta, dando respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de un plazo razonable.
- Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición'”
- III.5. Derecho a la dignidad
- sólo podemos apreciar su vulneración, la que se concreta cuando se perturba, amenaza o priva de los derechos esenciales a la persona, o se denigra o humilla, cada vez que se discrimina
- formando otra directiva dentro de la institución
- Asociación Civil
- CONFIRMAR