SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0309/2013-L
Fecha: 13-May-2013
II.6.
II.6. En respuesta a los memoriales presentados por la accionante, Wilson Encinas Vidal, Supervisor NIT de la Gerencia Distrital del SIN Santa Cruz; mediante proveído 240003720-11 de 21 de julio de 2011, dispuso que no corresponde asignarle un nuevo NIT a la contribuyente, puesto que de la revisión del Sistema Integrado de Recaudación y Empadronamiento para la Administración Tributaria (SIRAT) se evidencia que Patricia Contreras Monkary, tiene asignado el NIT 3917729019, lo que impide asignarle uno nuevo. Resolución que fue notificada a la ahora accionante el 27 de julio del mismo año en secretaría de la Gerencia Distrital de Santa Cruz. Por otra parte, le otorgó el plazo de veinte días a partir de su notificación para impugnar la misma de conformidad con el art. 143 del Código Tributario (CT), en caso de no estar de acuerdo con la presente determinación (fs. 16 a 17 vta.).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- el derecho de petición se encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una solución material y sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia meramente formal y procedimental
- a la luz de la Constitución vigente, y conforme a lo expresado, corresponde modular la jurisprudencia citada precedentemente, pues actualmente, el primer requisito señalado por dicha Sentencia, es decir, la formulación de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitución expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral
- Con relación al segundo requisito
- Finalmente, el cuarto requisito,
- la respuesta solicitada debe ser formal y pronta, dando respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de un plazo razonable.
- Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición'.
- 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.4. Análisis
- Fragmento 22
- 1º CONFIRMAR en parte
- 2º