SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0353/2013-L

Saúl Cruz Pardo, presentó informe escrito de fs. 107 a 109 vta.; asimismo, mediante su abogado en audiencia, expresó lo siguiente: i) No se cumplió con las reglas y subreglas de la acción de amparo constitucional, refiriendo subsidiariedad, hechos controvertidos, “reconocimiento y sometimiento a otra jurisdicción” (sic), actos consentidos e “incumplimiento en todos los requisitos de inactivación y presentación” (sic) ; ii) El -ahora Gobierno Autónomo Municipal- de Tiquipaya, como parte del Estado, tiene mejor derecho sobre el inmueble ocupado por el ahora accionante, “mereciendo la protección institucional” (sic); iii) En DD.RR. se encuentra debidamente registrado al Estado como legítimo propietario, de las áreas que reclama el accionante, las cuales se encuentran dentro de la autonomía del municipio de Tiquipaya, siendo por tanto propiedad pública, inviolable; iv) Su persona “jamás estuvo o comando el supuesto avasallamiento” (sic), refiriendo que desconocía dichos actos; v) El título ejecutorial y Resolución Administrativa señalados por el accionante fueron anulados por el entonces Tribunal Agrario Nacional en su oportunidad; y, vi) No existiría ningún derecho restringido o suprimido, siendo improcedentes las fundamentaciones expuestas por el accionante, aspectos por los cuales pidió que se deniegue y declare improcedente la acción, con costas, daños y perjuicios.