SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0543/2013
Fecha: 13-May-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante contrato de trabajo 18/2012 de 3 de enero, fue designada como Inspectora de Fiscalización del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, funciones que desarrolló hasta que a través de nota JEF. DE RR.HH.-646/12 de 31 de mayo de 2012, fue destituida de su cargo por el Jefe de Recursos Humanos (RR.HH.) de la citada entidad, sin que el señalado documento cuente con la firma de la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) que en este caso, es el Alcalde del referido Gobierno Municipal, autoridad competente para la designación y remoción de la totalidad de los funcionarios públicos, actos que constituyen medidas de hecho en su contra.
Indica que, el 23 de marzo de 2012, fue notificada con la Resolución 72/2012 de 19 de igual mes y año, supuestamente por no haber presentado su declaración jurada de bienes y rentas y por no haber asistido a su fuente laboral por más de seis días continuos, proceso administrativo que derivó en el pronunciamiento de la Resolución 47/2012 de 12 de abril, en la que entre otros argumentos se indicó que las pruebas de descargo carecían de valor al no estar suscritas por el Jefe de RR.HH.
Denuncia que, una vez presentado el recurso de revocatoria en el que se observaron aspectos relacionados con la competencia del Sumariante, falta de consideración de la presentación de la prueba y pérdida de documentos, recibió por respuesta la emisión de la Resolución 234/2012 de 4 de mayo, por la cual fue ratificada la sanción en su contra.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- concedió parcialmente
- i)
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración
- Fragmento 12
- III.2. La facultad de la autoridad sumariante para conocer procesos administrativos
- “Que en el cap. III del D.S. Nº 23318-A, relativo a la Responsabilidad Administrativa (arts. 13 al 33); se corrobora lo afirmado precedentemente, puesto que en su texto no hay disposición alguna que dentro de un Proceso Administrativo, haga alusión a la pérdida de competencia ni sancione con nulidad acto alguno
- III.3. Derecho de petición
- III.3.1. Jurisprudencia
- III.4. Derecho al trabajo y a una justa remuneración
- III.4.1. Jurisprudencia
- III.5. La justicia constitucional no ingresa a revisar aspectos no reclamados en sede administrativa
- III.5.1. Jurisprudencia
- En consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte accionante, debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, ni como una instancia adicional en el proceso, pues ello desnaturalizaría su esencia.
- III.6. Posición jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional en relación a la seguridad jurídica
- III.7.
- 1)
- III.7.1. En relación a la competencia de la Autoridad Sumariante
- III.7.2. Respecto al plazo para la iniciación del proceso administrativo
- III.7.4. En lo referido a los derechos acusados de lesionados y que no fueron reclamados en sede administrativa
- REVOCAR