SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0489/2013-L

Marcela Siles Jaksic, Jueza Décima de Instrucción en lo Penal en suplencia legal de su similar Noveno ambos del departamento de La Paz, presentó su informe en audiencia, señalando: 1) Se encuentra en suplencia legal del Juez Noveno de Instrucción en lo Penal de La Paz desde el 9 de septiembre de 2011; en consecuencia, tenía su trabajo organizado en su juzgado por lo que la mayoría de las audiencias de ésa semana que se suspendieron están siendo reprogramadas; sin embargo, dio prioridad a las audiencias con detenidos; 2) Desconoce el motivo por el que  no se efectivizó la libertad del ahora accionante siendo suspendidas las audiencias por el anterior Juez de la causa; 3) El día anterior a la audiencia de ésta acción tutelar estaba con mucho trabajo en su juzgado, por lo que no se llevaron a cabo las audiencias del Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal; 4) Consideró que era un proceso sin detenido y una simple modificación de medidas cautelares; sin embargo, cuando fue notificada con ésta acción de libertad se dio cuenta que el accionante se encontraba detenido en celdas, por lo que no es de su conocimiento y no hizo ninguna actuación tendiente a que el imputado se encuentre en celdas desconociendo inclusive su solicitud de modificación; 5) Cuando empezó a suplir, la Secretaria del Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal le indicó que había dos procesos que estaban con detenidos en celdas y para modificación, mostrándole el señalamiento de ésa audiencia, por lo que suspendió las audiencias de su juzgado y le dio prioridad porque había dos detenidos; por consiguiente, no es atribuible a su persona que el accionante se encuentre detenido, puesto que nunca se le pidió que se firme el mandamiento de libertad que debió ser suscrito antes de que ingrese en suplencia y desconocía del señalamiento de la última audiencia del “miércoles”, porque no tenía audiencias señaladas en su juzgado, ya que señala audiencias para toda la semana, sino le hubiese dado prioridad; y, 6) La acción de libertad no indica ningún artículo o en base a qué situación habría suprimido o restringido su libertad, teniendo presente que existen sentencias constitucionales que respecto a la medida sustitutiva donde se efectivizará la libertad y el plazo para que se cumplan las medidas cautelares, por lo que desconoce el motivo del porque no ocurrió eso en el presente proceso, reiterando que a partir de esa semana se encuentra en suplencia del Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal.

1º    CONFIRMAR la Resolución 220/2011 de 24 de septiembre, cursante de fs. 24 a 26, pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia Penal del Distrito Judicial -ahora departamento- de La Paz, y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada, con los argumentos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional por la vulneración al principio de celeridad en la tramitación de la causa.