SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0857/2013
Fecha: 17-Jun-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Agregan que, al haber sido encontrados en flagrancia, se sometieron a un proceso abreviado, siendo sentenciados por la Jueza de Instrucción Mixta de Cotoca provincia Andrés Ibañez del departamento de Santa Cruz, a cumplir una pena de reclusión de dos años y seis meses en el centro de rehabilitación Santa Cruz, Sentencia que fue apelada por la parte querellante, la misma que radicó en la Sala Penal Primera desde el 11 de septiembre de 2011, desconociendo las razones por las que los Vocales hoy demandados no se habrían pronunciado, a pesar de haber presentado memoriales solicitando su pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia de dicho recurso, por lo que hubiesen incurrido en retardación de justicia que viola el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), concordante con el art. “30 numerales 3, 8 y 10” de la Ley del Órgano Judicial que refiere que los administradores de justicia deben actuar con celeridad, eficiencia e inmediatez en la tramitación y resolución de las causas.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro“.
- ”…
- es imprescindible que la misma esté dirigida contra la autoridad que cometió el acto ilegal o la omisión indebida lesiva del derecho a la libertad; su inobservancia neutraliza la acción tutelar e impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de los hechos denunciados”
- III.3. Análisis del caso concreto
- “…el cuaderno procesal es remitido al juzgado de origen en fecha once de septiembre del presente año y hasta la fecha no ha sido devuelto a vuestra sala (…) solicitamos a sus Rectitud, declaren ejecutoriada la sentencia de fecha 20 de junio del año 2011 y ordene nuestra libertad al no proveer el recurrente los recaudos de ley para remitir el expediente a vuestra sala”
- sin embargo, dicha autoridad no ha sido demandada en la presente acción tutelar, denotándose en consecuencia, falta de legitimación pasiva en el presente caso.
- resulta ineludible que la misma sea dirigida contra el sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión indebida lesiva del derecho a la libertad, cuya inobservancia neutraliza la acción de libertad, impidiendo a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de los hechos denunciados como vulneratorios, correspondiendo denegar la tutela impetrada, por falta de legitimación pasiva
- CONFIRMAR en todo