SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0600/2013-L

Conforme establecieron los Vocales ahora demandados, el Auto de Vista de 27 de septiembre de 2011, revocó el Auto de 16 de julio del mismo año que concedió las medidas sustitutivas, en aplicación del art. 233.1 y 2 del CPP, fundando la detención preventiva en la existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado,        -ahora accionante- es con probabilidad autor de un hecho punible; y que según las circunstancias valoradas, no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; por lo cual también habrían ratificado la pertinencia del art. 234.1, 2 y 10 del mismo cuerpo legal, que previenen sobre la existencia de peligro de fuga, cuando el imputado no tenga domicilio, familia o trabajo y por constituir un peligro para la víctima o querellante -haciendo alusión a lo manifestado en el memorial de la acción de libertad- por no haber acreditado la inscripción en DD.RR., del inmueble propuesto como domicilio futuro; y emergente de ello, las falencias sobre su calidad y permanencia en él como inquilino, anticresista u otros, lo cual no se habría hecho constar.

Estas cuestiones, si bien fueron precisadas por quien representa al accionante y por las autoridades demandadas, no pudieron comprobarse en ésta instancia debido a que únicamente se adjuntó al proceso el Auto de 16 de julio de 2011 emitido por la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, que le concedió medidas sustitutivas a la detención preventiva -el mismo que es insuficiente- al no haberse acreditado ninguna prueba u otra documentación dentro de la acción de libertad, con la cual pudiera ser esclarecido lo argüido en su demanda y en la audiencia de acción de libertad; por lo cual no es posible emitir ni fundamentar criterio alguno, determinando por ello que se deniegue la tutela pretendida, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo.