SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0775/2013-L
Fecha: 01-Ago-2013
II.2.
II.2. Memorial presentado el 30 de julio de 2010, por Lorgio Arteaga Justiniano como propietario del predio “Navidad”; Denis Bruno Arteaga como propietario del predio “Santa María”; María Luisa Lozada Bravo como propietario del predio “El Cusi”; Raquel Lozada Bravo como propietario del predio “Señorita”; y, el accionante como propietario del predio “Los Ángeles”, con la suma “Adjunta Documentación y Solicita Nueva audiencia de Producción de Prueba y verificación de la FES” (sic); en el que los mencionados consideraron necesario aclarar el sistema de marcado de ganado en las referidas propiedades y además se refieren a la imposibilidad de reunir todo el ganado requerido por las circunstancias climáticas, lo que piden se considere (fs. 10 a 11 vta.); escrito de 18 de agosto de igual año, de ampliación de justificación de requerimiento de inspección complementaria, presentado por los nombrados (fs. 12 a 14).
- acción de amparo constitucional
- a)
- i)
- 1)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III.1. Sobre la naturaleza jurídica de la acción de
- protección
- Fragmento 15
- 1. Explique por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo; y, 2. Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional
- III.4. Sobre la valoración de la prueba
- revalorizando
- REVOCAR