SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0977/2013-L
Fecha: 27-Ago-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante memorándum de 25 de enero de 2010, fue designado como odontólogo dependiente del SEDEGES; posteriormente, el 27 de septiembre del mismo año, fue designado como Encargado Administrativo del Centro Miky Maya dependiente del mismo servicio; empero, el 3 de febrero de 2011, se le manifestó que iba a ser removido a otra oficina, pese a que era de conocimiento de las autoridades demandadas, que él tenía una hija menor de un año; ante esos hechos, el 15 de febrero de igual año, presentó su reclamo ante el Director de RR.HH. del Gobierno Autónomo Departamental de Pando, más no obtuvo respuesta; consecuentemente, acudió al Gobernador Luis Adolfo Flores Roberts, pero tampoco obtuvo respuesta formal, simplemente se le indicaba -de manera verbal- que vuelva la otra semana; de esa manera, el 11 de octubre del referido año, fue comunicado oralmente que no iba a ser restituido a su fuente laboral, en ese sentido consideró que fue despedido de su cargo sin ningún proceso administrativo, por lo que una vez agotada la vía, planteó la presente acción.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.3.
- II.5.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- La Acción de Amparo Constitucional podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de conocido el hecho
- III.2. En cuanto al principio de inmediatez
- III.3. Análisis del caso concreto
- denegar
- REVOCAR