SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1130/2013-L

II.4. Mediante Auto de 16 de septiembre de 2011, el Juez Agrario de Cercado, se allanó a la recusación formulada, en base a los siguientes fundamentos: Por determinación de los arts. 8 inc. 4) y 196 del CPC, la competencia del Juez de primera instancia concluyó con la emisión de la sentencia; como habría ocurrido en el caso de autos, el proceso agrario de restablecimiento y restitución de servidumbres, se encuentra con Resolución debidamente ejecutoriada y cuyo trámite estaría siendo cuestionado en el proceso de fraude procesal entre las mismas partes y sobre el mismo predio. Por lo que, en previsión de los arts. 87 con relación al 3 inc. 1) del CPC, señaló que: “el suscrito como director del proceso, tiene la obligación de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad y menos se puede comprometer la imparcialidad y responsabilidad del juzgador; como en la especie, no se puede conocer tanto el proceso de restablecimiento y restitución de servidumbres que se encuentran en plena ejecución de sentencia y el presente proceso de fraude procesal, que está cuestionando precisamente el primer proceso” (sic) (fs.31).