SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1286/2013

La accionante alega que dentro del proceso penal que se sigue en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, la Jueza a cargo de la etapa preparatoria dispuso su detención preventiva como medida cautelar de carácter personal, circunstancia ante la cual, posteriormente indicó su cesación; siendo rechazada por la precitada autoridad mediante Resolución de 19 de marzo de 2013.

Contra la decisión de rechazo a la cesación solicitada, la imputada planteó recurso de apelación incidental, resuelto por los ahora demandados mediante Auto de Vista de 16 de abril de 2013; carente de una debida fundamentación, siendo que no obstante haber presentado varios testigos que acreditaron su ocupación de lavandera, así como adjuntado certificados de antecedentes policiales y judiciales; de permanencia y buena conducta; y, de flujo de visitas del recinto penitenciario; a criterio del Tribunal de alzada fueron insuficientes para otorgarle su libertad, pero sin explicar las razones por las que las consideró limitadas.

En virtud a lo señalado, corresponde a continuación verificar si los extremos denunciados por la accionante son evidentes y si en efecto las autoridades demandadas actuaron apartándose de las normas constitucionales y legales de nuestro país, fin para el cual, es necesario revisar la argumentación contemplada en la Resolución pronunciada por el Tribunal de apelación. Es así, que de la revisión del fallo de 16 de abril de 2013, se evidencia que el mismo declaró improcedente el recuso de apelación incidental interpuesto por Heidy Mamani Choque, confirmando la Resolución de 19 de marzo de 2013; bajo los siguientes argumentos: