SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1403/2013

         El Constituyente estableció un medio de defensa de los derechos fundamentales y garantías constitucionales cual es la acción de amparo constitucional, mismo que de acuerdo al art. 128 de la CPE, tendrá lugar contra actos u omisiones indebidas o ilegales sean de servidores públicos o personas particulares, asimismo, reconoció que esta acción tiene una regla que está determinada por el carácter subsidiario, regla que se encuentra desarrollada por el art. 129 de la Norma Suprema, que indica: “…se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo a la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados", por ende se tiene que la persona que considere lesionados sus derechos, previamente debe agotar los medios idóneos e inmediatos que ofrece tanto la vía ordinaria como la administrativa para reparar o evitar la lesión a los derechos y/o garantías constitucionales y una vez agotados estos medios y subsistente la amenaza, restricción o supresión de los derechos y garantías, recién queda habilitada la vía constitucional para la reparación o respeto de los derechos y/o garantías ya sea cesando la amenaza, restricción o supresión o restableciendo los mismos y así reparar o reponer de la vía en la que se efectuó el reclamo; línea jurisprudencial desarrollada por diferentes fallos constitucionales (SSCC 1343/2004-R, 1781/2010-R, 1226/2011-R y 1414/2011-R, entre otras).

Asimismo, este Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia estableció subreglas a la regla indicada en el anterior párrafo, estableciendo: “Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución” (SC 1337/2003-R de 15 de septiembre).