AUTO CONSTITUCIONAL 0278/2014-RCA

A consecuencia del remate del bien inmueble motivo de litis, es el propio coejecutado “…PEDRO ALFREDO BANEGAS GUTIERREZ, ACEPTANDO TACITA EXPRESAMENTE DICHO REMATE confiesa estos extremos al deducidr INCIDENTE DE NULIDAD DE SUBASTA…” (sic), manifestando que 'su autoridad ha tramitado la subasta y remate del bien inmueble de propiedad de PEDRO ALFREDO BANEGAS GUTIERREZ y NILDA CESPEDES ENRIQUES sobre el 100% sobre la que versa el presente incidente es el reclamado por la adjudicación del 100% del inmueble de su propiedad conjuntamente con su esposa, bien rematado dentro del presente juicio, sin tomar en cuenta que el inmueble le corresponde solo en un 50% por ser un bien ganancial…siendo que la sentencia dictada dentro del proceso de Litis dispone el remate del bien embargado en GARANTIA, no le alcanza a NILDA CESPEDES ENRIQUEZ correspondiendo por ello haber rematado únicamente el 50% del bien…'. Es decir; una vez más dicho co-activado admite y por ende acepta acerca del remate del bien inmueble de su propiedad, el mismo debe ser entendido, como una: 'EXPRESION FORMAL DE LA VOLUNTAD DEL ACEPTANTE'. 'Así como Alternativamente deduce luego de haber transcurrido en trámite coactivo civil, luego de más de 5 años, al amparo del art. 149 y 152 del CPC, incidente de nulidad al aseverar la venta judicial de sus bienes sin tener la calidad de deudor; violando la naturaleza del proceso coactivo civil…' 'El cual una vez más es motivo de pronunciamiento de la autoridad ad-quo mediante RESOLUCION Nº. 464/2013 de fecha 14/octubre/2013 obrante a Fs. 1283-1285 dispone RECHAZAR el INCIDENTE DE NULIDAD promovido por Pedro Alfredo Banegas Gutiérrez mediante memorial de Fs. 1785-1794 vlta, y del adjudicatario Vicente Raúl Soruco, con costas de demás formalidades de ley'. Es decir; dicha autoridad previa compulsa de los antecedentes funda su decisión en el plazo del planteamiento de dicho incidente luego de haber transcurrido más 5 años, y 11 meses, así como haberlo planteado fuera de los recurso ordinarios que la ley le franquea por el art. 49-III de la ley No. 1760 a suscitar nulidad inmediatamente después de haber sido citado con la demanda…'