SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0083/2014-S1
Fecha: 24-Nov-2014
1)
La decisión asumida por el Juez de garantías, se sostiene sobre la base de los siguientes fundamentos: 1) La autoridad demandada, no expone argumentos de hecho y derecho respecto a los fundamentos vertidos por Nancy Mamani Mamani; 2) No obstante de haberse dado a conocer la RA 008/2010 a la accionante mediante su lectura, no se certifica la notificación expresa del fallo; 3) Se ha impedido a Nancy Mamani Mamani, el derecho a la impugnación al no habérsele hecho conocer los motivos de hecho y derecho que fundaron la Resolución de su retiro, lesionándose el debido proceso descrito en el art. 180.II de la CPE; y, 4) La nota emitida por la autoridad demandada, se limita a la cita de normas académicas policiales, vulnerando el debido proceso, máxime si se considera que la Resolución que dio origen al retiro de Nancy Mamani Mamani, fue pronunciada por un cuerpo colegiado, correspondiendo en consecuencia que sea también un cuerpo colegiado el que resuelva la impugnación formulada por la accionante, mediante fallo fundamentado y motivado y no a través de una simple carta.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- a)
- concedió
- 1)
- I.3. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Actos consentidos vinculados al principio de inmediatez
- no es posible que el agraviado deje pasar cierto tiempo sin prestar atención al trámite, es decir actuando sin interés en causa propia, y después de un tiempo, nuevamente vuelva a reclamar y luego otra vez abandonar su reclamo o medio impugnativo, y así sucesivamente sólo para interrumpir o dejar en suspenso el plazo de caducidad, sin que frente a una falta de definición se acuda rápidamente al amparo como mecanismo de protección inmediata. Estos aspectos no pueden pasar inadvertidos, pues cada acción de un ciudadano tiene una consecuencia jurídica, y la actitud desidiosa no puede encontrar respaldo en esta jurisdicción que no actúa de oficio, sino a instancia de parte
- III.2. Análisis del caso concreto
- REVOCAR