Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0119/2014-S2
Fecha: 11-Nov-2014
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante denuncia dilación indebida, alegando vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso, debido a que el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, hoy demandado a pesar que desde el 4 de abril de 2014, solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva al amparo del art. 239.3 del CPP, hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar, no providenció ni señaló el referido actuado procesal, incumpliendo los plazos procesales establecidos por ley y la jurisprudencia constitucional.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Alcance y finalidad de la acción de libertad
- III.2. El principio de celeridad procesal en los trámites vinculados al derecho a la libertad y la denominada acción de libertad traslativa o de pronto despacho
- toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud
- b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial
- el hábeas corpus traslativo o de pronto despacho concluyendo que esta tipología de hábeas corpus ahora acción de liberta
- tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad
- ante la inexistencia de un plazo específico determinado por ley para que el juez señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la detención preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite
- III.4. Análisis del caso concreto
- 1° CONFIRMAR en todo
- 2º