SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0122/2014-S1

Ever Richard Veizaga Ayala y Gina Luisa Castellón Ugarte, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por medio de informe escrito cursante de fs. 27 a 29, respondieron bajo los siguientes términos: haciendo cita de todo lo desarrollado por la SC 2471/2010-R de 19 de noviembre, señalaron que se debe demostrar que al momento de emitirse la Resolución hubo un acto ilegal por el que se amenazó, restringió o suprimió derechos y garantías fundamentales, ya que la jurisdicción constitucional está impedida de ingresar al fondo de lo decidido en la justicia ordinaria.

En la jurisprudencia citada, se mencionó que se han establecido límites, para determinar las restricciones que deben ser tomadas en cuenta para que, las jurisdicciones constitucional y ordinaria, no actúen en un mismo ámbito. Debe existir la necesaria relevancia constitucional para este cometido, no puede haber valoración de la prueba y no es necesario hacer la interpretación de la legalidad ordinaria. En relación a éste último punto se citó a la SCP 0770/2013-L de 1 de agosto, en la que se señaló los puntos bajo los cuales se puede hacer esta interpretación: Cuando la Resolución analizada no exponga de manera adecuada, precisa y fundamentada los criterios interpretativos, ni los principios fundamentales o valores supremos, que no fueron tomados en cuenta y tampoco se haya señalado derechos esenciales lesionados con una interpretación arbitraria, para establecer el nexo de causalidad entre estos y la interpretación impugnada.