SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0541/2014

El abogado del accionante, ratificó la demanda de acción de amparo constitucional, acotando lo siguiente: a) En el acta de declaración testifical de 3 de junio de 2013, no se aclaró si el accionante estuvo en calidad de sindicado o de testigo, lo cual evidencia una confusión flagrante, advirtiéndose que el indicado, no contaba con abogado, por lo que el procedimiento fue irregular, en base a reglamentos donde no se hace diferencia entre declaración informativa y testifical, contraviniendo a la Constitución Política del Estado; y, b) Solicitó incorporar como antecedente, la nota de 31 de mayo de 2013, en la que pidió ser notificado para asistir a los interrogatorios y conocer el contenido de los mismos, de lo que nunca recibió respuesta, ingresando en un procedimiento ilegal con indefensión, al no haber participado en ninguna de las audiencias del proceso.