SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0793/2014
Fecha: 25-Abr-2014
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (L1008), el 11 de septiembre de 2013, formuló recusación contra el Juez Segundo de Partido Liquidador y Sentencia Penal de Quillacollo, la misma luego de haber sido resuelta disponiendo su rechazo por Auto de 12 del mismo mes y año, el Juez ordenó que se eleven antecedentes ante la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; sin embargo, no dispuso la remisión de obrados ante la autoridad jurisdiccional más próxima, en cumplimiento de lo dispuesto por la primera parte del art. 321 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Al no haberse dispuesto la remisión de actuados a la autoridad judicial más próxima, encontrándose privado de libertad en el centro penitenciario “San Pablo” de Quillacollo, el 16 de octubre de 2013, solicitó al Juez de Partido y Sentencia en lo Penal de Quillacollo, la cesación a su detención preventiva, autoridad judicial que señaló audiencia para el 23 del mismo mes y año, a horas 14:30.
Refiere que, una vez instalada la audiencia en la fecha indicada, la misma se suspendió debido a que el órgano jurisdiccional había remitido el cuaderno de apelación incidental ante la Sala Penal de turno, a objeto de que resuelva el recurso de apelación interpuesto por su persona; en consecuencia, el Juez de la causa, en el mismo actuado judicial, reprogramó la audiencia para el 30 de octubre de 2013, a horas 14:30, audiencia que tampoco se llevó a cabo, debido a que el juzgado correspondiente, estaba recusado y no podía realizar ningún actuado dentro el presente proceso penal; sin embargo, ordenó que obrados sean remitidos ante el Juzgado Primero de Sentencia Penal de Quillacollo, después de cuarenta y ocho días de resuelta la recusación.
Una vez que fue remitido el expediente al Juzgado señalado supra, en cumplimiento del acta de audiencia de 30 de octubre de 2013, dicha autoridad a través de la providencia de 1 de noviembre de 2013, determinó la devolución del mismo al Juzgado de origen en el día, sin ninguna motivación ni fundamentación de derecho; pero previamente a ello, el 30 de octubre de 2013, solicitó audiencia de cesación a su detención preventiva, ante el mencionado Juzgado; sin embargo, la Jueza a través del decreto de 1 de noviembre de similar año le indicó: “Estese a la providencia de la fecha” (sic); razón por la cual, al no obtener una respuesta favorable a su petitorio, interpuso la presente acción, al no existir control jurisdiccional, sin saber ante que autoridad jurisdiccional debe acudir para efectuar su solicitud de cesación a la detención preventiva vinculado a su derecho a la libertad personal, por los agravios sufridos.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- deniega
- II.1.
- II.2.
- II.3. Por oficio de 20 de septiembre de 2013
- II.4.
- II.5.
- II.6. En la audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva de 30 de octubre de 2013
- II.8.
- II.9.
- II.11. Mediante memorial de 31 de octubre de 2013, el accionante solicitó a la Jueza Primera de Sentencia en lo Penal de Quillacollo
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro
- III.2. Sobre el trámite procesal de la recusación en materia penal y sus efectos
- elevará antecedentes al tribunal superior dentro de las veinticuatro horas de promovida la recusación
- todo Juez tiene el deber de aplicar este procedimiento en aplicación estricta de los principios procesales en los que se funda la jurisdicción ordinaria, entre otros, el de celeridad, eficacia, eficiencia e inmediatez
- Producida la excusa o promovida la recusación, el juez no podrá realizar en el proceso ningún acto, bajo sanción de nulidad
- empero, ello no significa la paralización de la investigación o del juicio, dado que el mismo continuará en su tramitación bajo conocimiento de otra autoridad de igual jerarquía, entre tanto se imprima resuelva el trámite de la recusación, con el fin de declararla legal o ilegal…”
- sin embargo, cuando además de ello se encuentra de por medio una solicitud de cesación de detención preventiva pendiente de resolución, como ocurre en el presente caso, en cumplimiento al principio de celeridad procesal que debe regir en la atención a toda petición que se encuentre vinculado el derecho a la libertad física, y al que se encuentra sujeta toda autoridad jurisdiccional en el cumplimiento de su función de impartir justicia, deberá remitir los antecedentes al siguiente juez o tribunal en número para que la petición sea resuelta a la brevedad posible
- y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones
- impone a quien administra justicia el deber jurídico de despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin dilaciones indebidas;
- La celeridad en la tramitación, consideración y concreción de la cesación de la detención preventiva u otro beneficio que tenga que ver con la libertad personal no sólo le es exigible a la autoridad judicial encargada del control jurisdiccional, sino también a todo funcionario judicial o administrativo que intervenga o participe en dicha actuación y de quien dependa para que la libertad concedida se haga efectiva
- hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, a través del cual lo que se busca es acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- acción de libertad- traslativo o de pronto despacho: '…se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la situación, jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- la acción de libertad traslativa o de pronto despacho, busca reparar las dilaciones indebidas vinculadas con la libertad, que evitan resolver de manera inmediata la situación jurídica de las personas que se encuentran privadas de libertad
- III.4. Análisis del caso concreto
- denotándose en consecuencia dilación indebida en la actuación de la autoridad codemandada, toda vez que, siendo el trámite de recusación rápido donde se debe garantizar la imparcialidad del juez o tribunal, debió aplicar el procedimiento establecido, observando los principios procesales de celeridad, eficacia, eficiencia e inmediatez
- toda vez que el Juez de la causa, una vez que emitió el Auto de recusación, tenía la obligación de remitir actuados ante el Juez siguiente en número, de forma inmediata o dentro de un plazo razonable, a efectos de que ésta autoridad jurisdiccional pueda pronunciarse sobre la solicitud de cesación a la detención preventiva; al no haberlo hecho, dejó en indefensión al accionante, al encontrarse en incertidumbre su situación jurídica y sin control jurisdiccional, habiendo transcurrido más de un mes desde el pronunciamiento de la Resolución de recusación (12 de septiembre de 2013), hasta que la autoridad jurisdiccional dispuso la remisión de los actuados pertinentes al juzgado respectivo (30 de octubre de 2013)
- generando con ello mayor dilación en la tramitación de la solicitud del accionante, para determinar su situación jurídica, tomando en cuenta que se encuentra privado de libertad; extremos que ameritan que se conceda también la tutela con relación a dicha autoridad.
- 2°