SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1637/2014

En la problemática planteada, el accionante señala que el Auto de 12 de noviembre de 2013, que dispuso se expida un mandamiento de apremio en su contra, no fue debidamente notificado en su domicilio real, por lo que pide se deje sin efecto aquella diligencia; entonces la presente causa gira en torno a la citada resolución y su notificación, como generadoras de una eventual restricción de su derecho a la libertad por procesamiento indebido.

En este sentido el Auto de 12 de noviembre de 2013, es una resolución emergente del incumplimiento del pago de asistencia familiar a favor de Ilda Flores Condori y de sus hijos, siendo notificado en el domicilio real que hasta ese momento constaba en actuados procesales, aspecto no rebatido por el accionante, el cual más bien sostiene de forma posterior que efectuó cambio de domicilio, el mismo no fue comunicado en su oportunidad a la autoridad demandada generando así el accionante su propia indefensión.

En efecto lo sucedido en el caso de autos, es que el ahora accionante, incumplió con su obligación de informar a la autoridad jurisdiccional su cambio de domicilio, pues de acuerdo a lo manifestado por las partes procesales hasta el momento en que se notificó el Auto ahora impugnado −19 de diciembre de 2013−, Abelardo Mamani Aruquipa mantuvo el domicilio real señalado en calle 25, número 100; y recién el 20 de diciembre de 2013 a tiempo de interponer su petición de cesación de asistencia familiar, informó del cambio de domicilio.

En este sentido, el Juez Cuarto de Instrucción de Familia ahora demandado, en su informe indicó que, el proceso de asistencia familiar data de varios años atrás, y se llevó adelante diversos actuados, entre ello otras liquidaciones, notificadas al ahora accionante, en su domicilio real señalado, las cuales fueron cumplidas por parte del obligado, es decir, que conoció de dichos actos procesales al ser notificado en ese lugar; y finalmente, es el propio accionante quien reconoce aquel lugar como su anterior domicilio.

  El accionante no alega, ni acredita a esta Sala que en algún momento antes de la emisión del Auto de 12 de noviembre de 2013, o su notificación, haya puesto en conocimiento del Juzgado Cuarto de Instrucción de Familia, su cambio de domicilio, entonces se concluye y se reitera que el accionante al no haber cumplido con su obligación de informar su nuevo domicilio a la autoridad jurisdiccional, ha causado su propio estado de indefensión; en ese sentido se ha pronunciado la SCP 2359/2012 de 22 de noviembre −anteriormente citada−criterio que ha sido reiterado en la SCP 1006/2014 de 6 de junio.