SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0028/2015-S3

En razón a lo expuesto y del análisis de los argumentos de la conminatoria de reincorporación ahora objeto de la presente acción de amparo constitucional, se advierte que fue emitida sin la debida fundamentación, por cuanto sus fundamentos no advirtieron, ni dilucidaron que la destitución del accionante emerge y fue a consecuencia de un proceso sumario interno iniciado por la pérdida de combustible en la planta de zona comercial Guayaramerin, hecho que no fue considerado en los fundamentos de la conminatoria de reincorporación, por cuanto alega que “…de las pruebas aportadas en el presente proceso de reincorporación, de los argumentos expresados por la parte denunciante, del análisis del ordenamiento jurídico actual y aplicable al caso, Constitución Política del Estado, Ley General del trabajo, Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), D.S. 29894, D.S. 28699, D.S. 0012, D.S. 0496 (…) se establece QUE EL DESPIDO DEL TRABAJADOR WILFREDO CHÁVEZ GARCÍA ES INJUSTIFICADO, ILEGAL E INTEMPESTIVO HABIÉNDOSELE VULNERADO DERECHOS FUNDAMENTALES, CONSTITUCIONALES Y LABORALES, AL TENER LA CONDICIÓN DE PADRE PROGENITOR” (sic); aseveración de la cual se concluye que, no hace mención ni siquiera del proceso sumario interno iniciado contra el accionante y que derivó en su destitución, convirtiendo la conminatoria en una decisión carente de motivación, arbitraria e insuficiente, puesto que no consideró un elemento esencial, consistente en la causal para la destitución del trabajador de la empresa demandada y así determinar la existencia de un supuesto despido injustificado o no, y por ende supuestamente arbitrario que amerite la restitución; lo que hace que la Conminatoria de reincorporación 02/2014, emitida por el Jefatura Departamental de Trabajo de Beni dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no contenga todos los elementos en resguardo de los estándares de razonabilidad de un debido proceso, careciendo por esa circunstancia de los componentes mínimos que permitan su ejecución, lo que conlleva a que, con carácter previo a su cumplimiento, se subsane esa omisión dentro de la misma vía administrativa; en ese orden, se llega al convencimiento que la referida conminatoria fue emitida con carencia de fundamentación, porque no consideró, en lo más mínimo, un elemento sustantivo como la causal de destitución del ahora accionante la cual fue por proceso sumario interno; así este Tribunal en un caso semejante al caso de estudio, refirió que: “…si bien el Inspector en su informe se remitió a las Resoluciones 026/11 y 036/2011 de 7 de octubre, en lo referido al contrato laboral, no se advierte mayor fundamentación respecto a si la existencia de un proceso judicial pendiente promovido por los trabajadores afectaba o no la posibilidad de efectuar una conminatoria de reincorporación en el caso concreto, que conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, debió efectuar una fundamentación mínima sobre los motivos de la reincorporación, lo que visibilizaría una adecuada revisión por parte de la judicatura laboral y que este Tribunal tenga certeza respecto a lo que está ordenando ejecutar.

Sin embargo, debe aclararse que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no debe interpretarse en el sentido de la existencia o no de una relación laboral, ni puede utilizarse para determinar el cumplimiento o no de la resolución del Tribunal de garantías en su debido momento, sino provoca dos alternativas a seguir: a) Acudan a la Jefatura del Trabajo a efectos de que el vicio observado, es decir, la falta de fundamentación respecto a la situación de cada uno de ellos sea determinada y exista una conminatoria clara en lo referente a su ejecución ello porque la deficiente fundamentación de la conminatoria no es imputable a los representados quienes al verse beneficiados no podían impugnar la misma conforme se desprende de la SCP 0591/2012 de 20 de julio; y, b) Que los representados acudan a la vía laboral en cuyo caso la conminatoria de reincorporación podrá considerarse en el marco del resto de acervo probatorio para alcanzar la verdad material aspecto que no puede producirse en la justicia constitucional a través del amparo constitucional que no cuenta con una etapa probatoria amplia” (SCP 2355/2012 de 22 de noviembre).

Igualmente al respecto, es preciso señalar que este Tribunal señaló que: “...en la vía administrativa laboral; es decir, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, si bien no tiene competencia para determinar la culpabilidad o inocencia del trabajador, pero, sí tiene potestad para establecer si el despido ejecutado por los empleadores es justificado o injustificado; en caso de que compruebe que el despido es injustificado, debe librar conminatoria de reincorporación del trabajador a su fuente de trabajo, mismo que el empleador está compelido a cumplir y ante la negativa, el trabajador podrá interponer la acción de amparo constitucional a efectos de hacer respetar el principio de primacía en la protección de los derechos laborales.