SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0028/2015-S3
Fecha: 19-Ene-2015
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 13 de septiembre de “2013”, fue contratado por YPFB en el Distrito Comercial Amazónico, procediendo el 7 de septiembre de 2013, a solicitar subsidios prenatales, además de haber hecho conocer a su empleador de la inamovilidad laboral que goza por su condición de padre progenitor de un niño de dos meses de nacido; sin embargo, el 9 de noviembre del mismo año, dicha empresa procedió a su despido, razón por la cual acudió a la Jefatura del Trabajo, Empleo y Previsión Social del departamento de Beni, instancia que luego de emitir varias citaciones al demandado y conminatoria de presentación ante su inconcurrencia, y en base al Informe MTEPS/JRTR/JAP/014/2014 de 14 de mayo, procedió a emitir Conminatoria de reincorporación 02/2014 de 16 de mayo, disponiendo su restitución al mismo cargo que ocupaba, con la respectiva cancelación de sueldos devengados y demás derechos sociales, incluidos aguinaldos y lactancia; empero, pese haber sido presentada a YPFB mediante notario de Fe Pública, dicha conminatoria no fue cumplida, puesto que no fue reincorporado “hasta la fecha” de presentación de la presente acción de defensa.
Refiere que, con dicha acción YPFB desconoció su derecho a la inamovilidad laboral como padre progenitor, lesionando con ello sus derechos a la vida, a la salud, a la seguridad social y la remuneración; toda vez que, se le está privando de la atención médica adecuada por la Caja de Salud y de los recursos económicos para el sustento de su familia.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- Resuelve Primero
- II.1.
- II.1.1.
- II.1.3.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- las solicitudes de reincorporación por despidos injustificados.
- no constituye una resolución que defina la situación laboral de la trabajadora o el trabajador
- 3)
- la sola conminatoria de reincorporación del trabajador a su fuente laboral por parte de las Jefaturas Departamentales de Trabajo, no provoca que, este Tribunal deba conceder la tutela y ordenar su cumplimiento, en su caso, se hará una valoración completa e integral de los hechos y datos del proceso, de las circunstancias y de los derechos vulnerados
- en atención a la naturaleza del derecho al trabajo en el Estado Social de Derecho, la tutela constitucional no puede emitirse a ciegas cual si la conminatoria por sí misma fuere ya un instrumento que obliga a esta instancia constitucional a brindar una tutela constitucional. Puesto que no debe perderse de vista que la naturaleza de la jurisdicción constitucional dista mucho del ejercicio de funciones de policía, de ahí que para concederse una tutela constitucional debe analizarse en cada caso la pertinencia de la conminatoria, al efecto, cabe establecer que a esta instancia constitucional no le compete ingresar al fondo de las problemáticas laborales que se le presentan, pues no es sustitutiva de la jurisdicción laboral ni mucho menos tiene la amplitud probatoria conducente a por sí misma para arribar a una verdad material; sin embargo, tampoco puede pretenderse la ejecutoria de conminatorias que emergen de procesos administrativos desarrollados al margen de la razonabilidad de un debido proceso
- justamente de este escenario proviene el hecho de que la conminatoria es de cumplimiento inmediato, y que su incumplimiento vulnera el núcleo esencial del derecho al trabajo, (…), situación que habilita a la actuación inmediata de esta jurisdicción constitucional a menos que se evidencie en la tramitación del proceso administrativo violaciones del debido proceso que impidan que esta jurisdicción constitucional haga ejecutar una conminatoria que emerge de vulneración de derechos fundamentales, lo que implica una modulación de la SCP 0900/2013 de 20 de junio
- III.2. Análisis del caso concreto
- de las pruebas aportadas en el presente proceso de reincorporación, de los argumentos expresados por la parte denunciante, del análisis del ordenamiento jurídico actual y aplicable al caso, Constitución Política del Estado, Ley General del trabajo, Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), D.S. 29894, D.S. 28699, D.S. 0012, D.S. 0496 (…) se establece QUE EL DESPIDO DEL TRABAJADOR WILFREDO CHÁVEZ GARCÍA ES INJUSTIFICADO, ILEGAL E INTEMPESTIVO HABIÉNDOSELE VULNERADO DERECHOS FUNDAMENTALES, CONSTITUCIONALES Y LABORALES, AL TENER LA CONDICIÓN DE PADRE PROGENITOR
- En base a este análisis normativo realizado, se puede concluir, que el empleador estaría habilitado para despedir a los trabajadores por las causales previstas en los arts. 16 inc. g) de la LGT; y 9 inc. g) de su Decreto Reglamentario, en base a la responsabilidad establecida a la conclusión del proceso administrativo interno
- REVOCAR