AUTO CONSTITUCIONAL 0369/2015-CA

Por Resolución 04/2015 de 9 de septiembre, cursante de fs. 295 a 300, pronunciada por la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, se rechazó la acción de inconstitucionalidad concreta, bajo los siguientes fundamentos: a) No fue evidente que el art. 186.8 de la LOJ, sea contrario a la Constitución Política del Estado; además, el régimen disciplinario obliga a cumplir con el principio de legalidad bajo la garantía prevista en el art. 109.II de la CPE; por lo que, la norma impugnada tiene rango constitucional; es más, su aplicación se realiza en el marco de un debido proceso disciplinario, más aún, si su concepción se aplica a una acción asumida en el ámbito jurisdiccional; b) Los accionantes no precisaron qué elemento de la falta invocada coincide con su comportamiento hoy denunciado; sin embargo, ese aspecto fue considerado en la Sentencia 94/2015, que se emitió y basó su decisión en los instructivos emitidos mediante circulares donde se determinó la forma inapropiada y negligente (omisión voluntaria y consiente), que no cuestionaron en esta acción normativa; y, c) Bajo esas aclaraciones, se advirtió que existió el incumplimiento a la normativa disciplinaria por parte de las autoridades jurisdiccionales; al no registrar su asistencia obligatoria; así lo estableció la Resolución 163/2014 de 13 de mayo, referida al catalogó de faltas contenidas y desarrolladas por la normativa hoy impugnada. Consiguientemente, esa Sala determinó el rechazo de la presente acción en base al art. 27.II inc. c) del Código Procesal Constitucional (CPCo).