SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1279/2015-S2
Fecha: 13-Nov-2015
1)
Armando Navia Rojas, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, por informe escrito, cursante de fs. 53 a 54, manifestó lo siguiente: 1) Por Resolución de 18 de marzo de 2015, ordenó la detención preventiva de Sonia Salazar Torrico Vda. de Ricaldy en el penal “San Sebastián Mujeres”, advirtiéndose a las partes que podían apelar en el término de setenta y dos horas, de acuerdo a lo previsto en el art. 251 del CPP; la imputada apeló el 23 de ese mes y año; 2) El 14 de julio de 2015, volvió a presentar solicitud de cesación a la detención preventiva y mediante providencia de 17 de julio de ese año, se dispuso que dé cumplimiento al art. 239 inc. 1) del CPP, donde la imputada no presentó prueba alguna; del timbre electrónico se evidencia que se tiene fs. “0”, por lo que no acompañó literal alguna, mucho menos jurisprudencia a la que hace referencia, la propuesta de testigos no se adecuó a lo determinado en el art. 239 inc. 1) del CPP; y, 3) Una vez presentado el pliego acusatorio, conforme lo dispuesto en el art. 325.I de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal, se ordenó la remisión del mismo al Tribunal de Sentencia, estando radicada la causa, por lo que perdió competencia para para poder conocer lo peticionado.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la tutela al debido proceso a través de la acción de libertad
- en consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste -debido proceso-, ha sido la causa principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de defensa idóneo en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto servidores públicos como personas particulares”.
- III.2. Cesación a la detención preventiva: Dilación indebida que lesiona el derecho a la libertad física
- Uno de esos casos es cuando en el trámite de una solicitud del peticionante privado de libertad, preventivamente o no, debe existir celeridad en su atención positiva o negativa, pues de no ser así, se activa la acción de defensa específica que es la acción de libertad.
- La solicitud de cesación de detención preventiva prevista por el art. 239 del CPP, está regida por el principio de celeridad procesal
- el presente análisis no se aboca a los casos particulares, a ninguno de los incisos del art. 239 del CPP, ni a los aspectos positivos o negativos, legales o doctrinales, o a su interpretación o efectos
- toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están fijados, y en un plazo razonable, si no está establecido por ley. De no ser así, tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya está disminuida por la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa”.
- Fragmento 18
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- III.3.Análisis del caso concreto
- Fragmento 22
- la ahora accionante, presentó
- CONFIRMAR en todo,