SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1442/2015-S2

Julio César Guerrero Arraya, Fiscal de Materia de La Paz, en audiencia expresó lo siguiente: 1) El accionante en ningún momento estuvo ilegalmente perseguido, no corre peligro su vida, tampoco emitió orden de aprehensión ilegal en su contra, sino realizó actos investigativos que están dentro del facultades del Ministerio Público, al haber sido el sindicado debidamente citado y emplazado a prestar declaración informativa, la presentación espontánea realizada por éste no cumplía con los requisitos establecidos para dicho efecto, por cuanto conforme el art. 223 del Código de Procedimiento Penal (CPP), no consiste en la presentación de un memorial, sino que el denunciado debe acudir con su abogado indicado su intención de declarar, lo que no fue realizado por éste dilatoriamente; 2) El imputado fue citado conforme el art. 204 del CPP, a pesar de haber sido notificado anteriormente para que se haga presente el 24 de julio de 2015 a horas 9:00; asimismo, existe el acta de representación donde se procedió a representar mediante cédula que fue citado el 27 de julio de 2015, en su domicilio procesal con muestrario fotográfico, en mérito al cual, el investigador asignado al caso informó que en la fecha indicada se programó audiencia de declaración informativa para Néstor César Terán Zumarán; empero, que fue suspendida por su inasistencia, por lo que al no haberla justificado emitió el respectivo acta de incomparecencia; 3) El denunciado hizo su presentación espontánea por memorial, es decir, tenía conocimiento de la citación, escrito al cual, su autoridad, providenció audiencia para el 31 de julio del indicado año a horas 17:00, debiendo el accionante asistir con su abogado defensor, siendo nuevamente citado en su domicilio procesal, donde se dejó cedulón dentro del plazo hábil por ley, citándolo para la fecha antes referida, tomándose el respectivo muestrario fotográfico;      4) Emitió la orden de aprehensión como corresponde, la misma que fue ejecutada por miembros de la Policía, siendo puesto el imputado a consideración del Juez Cautelar de Turno en tiempo hábil y oportuno, por lo que, no vulneró ningún hecho investigativo; y, 5) No se agotaron las vías de subsidiariedad, toda vez que el aprehendido no acudió al Juez Cautelar para demostrar la lesión a sus derechos de locomoción o al debido proceso ante las supuestas citaciones indebidas, por lo que conforme la SC 0030/2011-R de 7 de febrero y 0080/2010-R de 3 de mayo, al no cumplirse con el principio de subsidiaridad, solicita se de0niegue la tutela impetrada, reiterando que el imputado no cumplió con el art. 223 del CPP.