SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0081/2015-S3

De los antecedentes cursantes en el expediente, se advierte que, como consecuencia de una demanda de reparación de daño civil, la parte accionante: i) Apeló el Auto de 29 de abril de 2012, que resolvió la excepción de incompetencia, que al haber sido rechazada, suscitó que planteará recurso de apelación incidental y el Juez a quo dispuso correr en traslado la apelación incidental, ordenando que pasados los tres días se arrimen antecedentes a fin que el recurso junto con la contestación sean remitidos y tramitados simultáneamente en el recurso; y, ii) En audiencia de 29 de mayo de 2012, la parte accionante interpuso incidente de caducidad, la cual fue rechazada, alegando que efectuó en su momento reserva de apelación, la cual no consta en el acta respectiva, por omisión de la Secretaria del Juzgado Primero de Sentencia Penal del departamento de Chuquisaca.

Asimismo, el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Chuquisaca -ahora codemandado-, mediante Auto definitivo 11/2013, declaró probada la demanda de reparación del daño, planteada por FANCESA contra el hoy accionante, mismo que mediante memorial presentado el 6 de mayo de 2013, interpuso apelación incidental, haciendo constar expresamente que en dicha impugnación también estaba cuestionando las resoluciones tanto de rechazo de la excepción de incompetencia -resuelto por Auto de 29 de mayo de 2012-, como el rechazo del incidente de caducidad resuelto el 29 de abril de 2012.

Los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca -ahora demandados-, mediante Auto 271/2013, rechazaron por inadmisible la apelación, alegando que de la revisión de los antecedentes, respecto a la excepción de incompetencia, no se evidencia la inexistencia de la resolución impugnada; y, en cuanto al incidente de caducidad que en el acta de juicio no consta la respectiva reserva de apelación.