SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0122/2015-S2

Conforme la problemática planteada, el accionante denunció de lesivo el fallo indicado en el epígrafe, por cuanto el mismo, anuló el Auto de 5 de marzo de 2014, con el argumento de que no está lo suficientemente motivado; consiguientemente, no ingresó al fondo del recurso de apelación incidental que interpuso contra dicho Auto, que rechazó la solicitud de cesación a su detención preventiva; en ese sentido, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se estableció que a los tribunales de alzada que modifiquen o rechacen medidas cautelares, no les está permitido anular obrados cuando verifiquen que el juez de instrucción en lo penal, omitió explicar los motivos que llevaron a asumir su determinación, debiendo resolver directamente el caso remitido en apelación, precisando las razones y los elementos de convicción que sustentaron su decisión; sin embargo, en el caso presente se tiene que el Auto de Vista de 3 de abril de 2014, resolvió anular el Auto de 5 de marzo del mismo año, pronunciado por la Jueza de Instrucción Mixta, Liquidadora y Cautelar de Sipe Sipe, bajo el argumento de que ésta no habría motivado su decisión, por lo que, las autoridades ahora demandadas no adecuaron su resolución a la jurisprudencia constitucional, ya que la misma también estableció conforme al Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo; que la previsión del art. 398 del CPP, no constituye un óbice para que se pueda conocer y valorar los elementos respecto a la modificación o rechazo de medidas cautelares; toda vez que, el accionante al estar con detención preventiva, solicitó cesación a la misma presentando nuevos elementos para desvirtuar los requisitos del art. 233 del mismo cuerpo de leyes, y al considerarse agraviado con el Auto de 5 de marzo de 2014, que resolvió dicha solicitud, apeló el mismo; y siendo que las autoridades ahora demandadas pronunciaron el Auto de Vista de 3 de abril del citado año, sin la debida fundamentación, es decir, sin considerar el fondo del recurso de apelación incidental, que era la solicitud de cesación a su detención preventiva, vulneraron el derecho al debido proceso del accionante; por lo que corresponde conceder la tutela solicitada en relación a este hecho, disponiendo dejar sin efecto el Auto de Vista de 3 de abril de 2014.